Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-15167/2014 (ключевые темы: плата за содержание и ремонт - взыскание убытков - ненадлежащее качество - входная группа - оплата услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-15167/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Корчмар А.Е. на решение Реутовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу по иску Корчмар А.Е. к ООО "Управляющая компания "ЦС-Сервис" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Корчмар А.Е., ее представителя Бирюковой И.А., представителя ООО "УК "ЦС-Сервис" - Кондратьевой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Корчмар А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЦС-Сервис" о защите прав потребителя, о взыскании убытков в размере 399 373,16 рубля (304 000 рублей - за проведение в будущем шумоизоляционных работ в комнате; 45 000 рублей - расходы на проведение оценки рыночной стоимости работ по проведению шумоизоляции в комнате; 6 000 рублей - расходы на проведение оценки уровней шума; 22 595,04 рублей - убытки в виде оплаты услуг за содержание и ремонт за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.; 21 777,12 рублей - убытки в виде оплаты услуг за содержание и ремонт за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г.), неустойки в размере 65 944,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Новая, д. 21. С 01 января 2011 года управление, а также содержание и ремонт многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "УК "ЦС-Сервис". В связи с предоставлением ООО "УК "ЦС-Сервис" некачественных услуг по выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома за 2012 год истице причинены убытки, ухудшились условия проживания, поскольку квартира подвергается шуму, создаваемому входной дверью, что подтверждается Протоколом N 0404/2012 от 04.04.2012 года. Рыночная стоимость работ по проведению шумоизоляции в жилой комнате общей площадью 16,6 кв.м. согласно заключению специалиста от 30.12.2013 года составляет 304 000 рублей.

Корчмар А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО "УК "ЦС-Сервис" иск не признал.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Корчмар А.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что Корчмар А.Е. является собственником двухкомнатной квартиры N 1, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Новая, д. 21 на основании договора дарения квартиры от 24.08.2006 года.

01.02.2011 года между ООО "УК "ЦС-Сервис" и собственниками многоквартирного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом N 21.

Согласно заключению ООО "Экополис" на момент проведения измерений 04.04.2012 года уровни шума не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.56296 "Санитарные нормы шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Из материалов дела видно, что истец обращалась о некачественной работе дверей (доводчиков) входной группы 1 подъезда дома N 21 в ООО "УК "ЦС-Сервис" в 2011 году и 2012 году, на последнее обращение от 07.06.2012 г. дан ответ 06.07.2012 г. о том, что мероприятия по регулировке доводчиков и дверей входных групп в доме 21 произведены. Входная группа находится в технически исправном состоянии.

Согласно заключению специалиста N 003983/5/77001/512013/И-1897 от 30.12.2013 года, рыночная стоимость шумоизоляционных работ в жилой комнате (с учетом расходов строительных материалов) общей площадью 16,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Реутов, ул. Новая, д. 21, кв.1, по состоянию на 30.12.2013 года, составляет 304 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Отказывая Корчмар А.Е. в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 304000 рублей на шумоизоляцию комнаты, а также производных требований о взыскании расходов на проведение оценки, суд правильно исходил из того, что истцом не подтверждена совокупность всех указанных в ст. 15 ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании убытков, а именно не доказан факт наступления вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и проведением шумоизоляции комнаты.

Требование о взыскании убытков в виде оплаты услуг за содержание и ремонт в связи с неудовлетворительной работой дверей входной группы обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.3 Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В силу п.7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

В силу п.10 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле:

, где:

- размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей);

- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей);

- количество календарных дней в месяце;

- количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п.15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения вследствие ненадлежащего качества услуги может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истец в период с 01.01.2013 года по настоящее время обращалась в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг в материалах дела также отсутствуют.

Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества - входной двери в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг), суду не представлено.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде оплаты услуг за содержание и ремонт в связи с неудовлетворительной работой дверей входной группы при отсутствии доказательств соблюдения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 порядка является законным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 944,80 рублей на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением претензии истца от 12.10.2013 года о выплате стоимости материалов и работ по шумоизоляции жилой комнаты, расходов по оценке шума и стоимости работ, а также компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данные требования производны от основных, в судебном заседании не были установлены виновные действия ответчика, нарушающие права потребителя.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Луцевич С.В. не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе данного свидетеля, не проживающего согласно регистрации в указанном многоквартирном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального или материального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчмар А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: