Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-14743/2014 (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность - имущество должника - расходы - наблюдение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-14743/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиГусевой Е.В.,

судейКирщиной И.П.,Бурцевой Л.Н.,

при секретареКиселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Аграновского И.Б. на решение Электростальского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали (ИФНС России по г. Электростали) к Аграновскому И.Б. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Аграновского И.Б. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС РФ по г. Электросталь Парадина Д.А. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. о. Электросталь обратилось в суд с указанным иском к Аграновскому И.Б., ссылаясь на то, что все расходы по проведению дела о банкротстве должника в размере 788 284 руб. 43 коп. отнесены на заявителя по делу о банкротстве - на ИФНС России по г. о. Электросталь. Считает, что расходы, связанные с процедурой банкротства, включая расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика, являющегося бывшим руководителем ООО "УСМ", которое признано банкротом.

Заявленные требования основаны на ст.ст. 59 Закона " О банкротстве", п. 3 которой не исключает впоследствии возможности уполномоченного органа обратиться в суд за взысканием фактически понесенных судебных расходов с бывшего руководителя должника.

Указывал на то, что убытки в размере 788 284 руб. 43 коп. были причинены государству и их возможно было избежать, если бы Аграновский И.Б. исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд о признании организации ООО "УСМ" банкротом, поскольку на момент подачи заявления в арбитражный суд налоговым органом, ООО "УСМ" отвечало признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИФНС по г. Электросталь Долгов С.Ю. иск поддержал.

Аграновский И.Б. явился, иск не признал, заявив, что виновным в причинении убытков истцу не является. Действительно, по заявлению ФНС России по г. о. Электросталь от 14.07.2009 года в Арбитражном суде Московской области возбуждено дело о признании ООО "УСМ" банкротом и 17.02.2010 года определением Арбитражного суда в отношении ООО "УСМ" ведено наблюдение и временным управляющим назначен Сатыев И.В. Сам Сатыев И.В. в судебном заседании в арбитражном суде сообщал, что 13.07.2010г. состоялось собрание кредиторов и на котором было принято решение обратиться с ходатайством в арбитражный суд о признании ООО "УСМ" банкротом и открыть конкурсное производство и о назначении конкурсным управляющим Сатыева И.В.Указанное утверждение прямо подтверждается решением арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 года, и прямо устанавливает период появления признаков неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что по состоянию на 01.01.2009 года на момент рассмотрения заявления ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области, наличие кредиторской задолженности составляли на сумму 4 566 325 руб. 32 коп. и пени в размере 247 319 руб. 82 коп., о чем ответчику было известно, так как налоговым органом руководителю ООО неоднократно направлялись требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, которые в установленный срок исполнены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик, являясь единственным руководителем ООО с 2001 года и располагая сведениями о невозможности погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам, не исполнил возложенную на него Законом N 127-ФЗ обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Аграновский И.Б. является виновным в возникновении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства (вознаграждение арбитражного управляющего), в связи с чем обязан возместить расходы, взысканные с ИФНС г. о. Электросталь в пользу конкурсного управляющего.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда МО от 21 июля 2010 года по делу N А41-24816/09 ООО "УСМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Сатыев И.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу по делу N А41-24816/09 конкурсному управляющему ООО "УСМ" отказано в требованиях о привлечении Аграновского И.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями руководителя ООО "УСМ" и его банкротством, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период исполнения обязанностей руководителя ООО "УСМ" Аграновский И.Б. давал обязательные для предприятия указания, которые привели к признанию его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года ИФНС РФ по г. Электростали МО отказано в удовлетворении заявления о привлечении Аграновского И.Б. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УСМ", поскольку Аграновским И.Б. представлены доказательства, что задолженность по уплате налогов и сборов, указанная в реестре требований кредиторов ООО "УСМ" на 21 февраля 2012 года образовалась в период введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, а именно: оборотная ведомость, документы подтверждающие движение средств с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, а именно, что предприятием регулярно по мере поступления денежных средств на его расчетные счета производилась уплата налогов и сборов.

По апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Электростали Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года определение от 14 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года конкурсное производство в отношении ООО "УСМ" завершено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Проанализировав указанные нормы в совокупности с положениями ст. 2, п. 2 ст. 3, ст. 4 п. 1, п. п. 1 и 2 ст. 20.6, п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 15 и 399 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает субсидиарную ответственность руководителя организации только в отношении обязательств должника, к которым расходы, возникшие в ходе рассмотрения дела о банкротстве, не относятся. Не являются указанные расходы и убытками в смысле, придаваемом данному понятию ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Взыскание указанных денежных средств связано с реализацией уполномоченным органом права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено суду доказательств наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, хотя в силу положений ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежала на нем.

Вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда в привлечении Аграновского И.Б. к субсидиарной ответственности отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в период исполнения обязанностей руководителя ООО "УСМ" Аграновский И.Б. давал обязательные для предприятия указания, которые привели к признанию его несостоятельным (банкротом).

Обязанность налогового органа возместить арбитражному управляющему данные расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Данные расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика, а обусловлены тем, что налоговый орган являлся заявителем в деле о банкротстве ООО "УСМ".

Поскольку доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика в причинении государству предъявленных ко взысканию в качестве убытков расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя ООО "УСМ", на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Между тем, возложение на налоговый орган, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов основано на прямом указании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недостаточностью имущества должника. Согласно данной норме расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств заявитель обязан погасить указанные расходы. Таким образом, расходы по делу о банкротстве не являются обязательствами должника, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства, факт наличия у истца убытков не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года - отменить, апелляционную жалобу Аграновского И.Б. - удовлетворить. Постановить по делу новое решение.

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали (ИФНС России по г. Электростали) к Аграновскому И.Б. о возмещении убытков - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: