Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-12609/2014 (ключевые темы: межведомственная комиссия - перепланировка - общая долевая собственность - переустройство - жилая комната)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-12609/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М. ,

судей Ивановой Т.И. , Наумова А.А. ,

при секретаре Портнове Е. М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Селезневой А. К. , Селезнева Ю. И. , Дружининой В. Н. на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Селезневой А. К. , Селезнева Ю. И. , Дружининой В. Н. к А. "данные изъяты" о признании права собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности, признании права долевой собственности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И. ,

объяснения представителя Селезневой А. К. - Русаковой - Яковлевой Т.А. , представителя Дружининой В. Н. - Дружининой А. Ю. ,

У

СТАНОВИЛА:

Селезнева А. К. , Селезнев Ю. И. , Дружинина В. Н. обратились в суд с иском к А. "данные изъяты" , просили сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - "данные изъяты" у в городе "данные изъяты" ; считать "данные изъяты" у в городе "данные изъяты" общей площадью 93,3 кв. м., в том числе, жилой 69, 6 кв. м. состоящей из 5-ти жилых комнат; прекратить право собственности Селезневой А.К. на "данные изъяты" у в городе "данные изъяты" ; прекратить право общей долевой собственности Селезнева Ю.И. , Дружининой В.Н. на "данные изъяты" у в городе "данные изъяты" ; признать за Селезневой А.К. , Селезневым Ю.И. , Дружининой В.Н. право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилое помещение - "данные изъяты" , общей площадью 93, 3 кв. м. в "данные изъяты" у в городе "данные изъяты" , мотивируя свои требования тем, что Селезневой А.К. является собственником жилого помещения "данные изъяты" у в городе "данные изъяты" . Селезневу Ю.И. и Дружининой В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" у в городе "данные изъяты" . В 2007 году, истцами, своими силами и на собственные денежные средства, была произведена перепланировка путем объединения квартир "данные изъяты" и N 42, в результате чего образовано помещение - "данные изъяты" , общей площадью 93,3 кв.м., в том числе, жилой 69,6 кв. м., состоящей из 5-ти жилых комнат. Разрешение на данную перепланировку в установленном законом порядке получено не было. Согласно акту межведомственной комиссии "данные изъяты" от "данные изъяты" в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

Ответчик - представитель А. "данные изъяты" в судебное заседание явились, исковые требования не признал, пояснив, что имеется решение межведомственной комиссии об отказе в согласовании перепланировки спорного жилого помещения. Указанный отказ истцами обжалован не был. Перепланировка, произведенная в спорном жилом помещении, является незаконной, т. к. истцы присоединили к вновь образованной квартире часть помещения общего пользования, на что не имели права.

3-е лицо - представитель ТСЖ "Кабельщик" в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением Селезнева А. К. , Селезнев Ю. И. , Дружинина В. Н. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное в части отказа в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, на основании ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу статьи 17 Конституции России, "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

В соответствии с принципами жилищного законодательства России, закрепленными в статье 1 Жилищного кодекса РФ, органы государственной власти обязаны обеспечить безопасность жилища, при этом, граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, жилищные права могут быть ограничены, в том числе в целях защиты законных интересов других лиц.

Согласно статье 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09. 2003 г. "данные изъяты" "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций

здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

На основании п. 2.1 Положения о переустройстве и перепланировки жилых (нежилых) помещений в многоквартирных жилых домах "данные изъяты" , утвержденного Постановлением Г. "данные изъяты" от "данные изъяты" за N 1712-п, при выполнении перепланировки в многоквартирных жилых домах не допускается, в частности переустройство и перепланировка жилых помещений, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли - продажи квартиры от "данные изъяты" Селезневой А.К. на праве собственности принадлежит жилое помещение "данные изъяты" у в городе "данные изъяты" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты" года.

Селезневу Ю.И. и Дружининой В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" , в "данные изъяты" у в городе "данные изъяты" , о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от "данные изъяты" года.

В 2007 году истцами, своими силами и на собственные денежные средства, была произведена перепланировка путем объединения квартир "данные изъяты" и N 42, в результате чего образовано помещение - "данные изъяты" , общей площадью 93,3 кв.м., в том числе жилой 69,6 кв.м., состоящей из 5-ти жилых комнат. Разрешение на данную перепланировку в установленном законом порядке получено не было.

"данные изъяты" Городская постоянно действующая межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах "данные изъяты" в сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказала.

Распоряжением Г. А. "данные изъяты" от "данные изъяты" N"2 186-р акт межведомственной комиссии был утвержден Решение межведомственной комиссии истцами не обжаловалось.

С целью принятия правильного и объективного решения, для установления юридически значимых обстоятельств дела, судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, при выполнении перепланировки в "данные изъяты" у в городе "данные изъяты" выполненная перепланировка не влияет на прочность и устойчивость конструкция здания.

Выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению при осуществлении рассматриваемой перепланировки подвергались демонтажу несущие конструкции

многоквартирного жилого дома, в результате несущая способность конструкции могла быть уменьшена. Однако расчеты на предмет несущей способности

конструкций и способность выдержать нагрузку, предусмотренную при проектировании многоквартирного жилого дома, после перепланировки в заключении не содержатся.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Логинов А. В. подтвердил, что таких расчетов при проведении экспертизы он не проводил.

Разрешая заявленные требования и отказывая в сохранении квартир "данные изъяты" и "данные изъяты" в перепланированном состоянии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, т. к. не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта относительно того, что проведенные работы по перепланировке не влияют на прочность и устойчивость конструкций здания, не имеют научного обоснования, не подкреплены соответствующими расчетами, а иных доказательств, свидетельствующих о прочности несущих конструкций 10 этажного дома после проведения перепланировки квартир, расположенных на первом этаже, а равно, что отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, не представлено.

Акт Городской постоянно действующей межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" , по мнению коллегии, таким бесспорным доказательством не является, т. к. комиссией не проводилась проверка влияния перепланировки квартир на устойчивость и несущую способность конструкции здания, а вывод комиссии в этой части сделан с учетом того, что жалоб и заявлений по вопросам, связанным с выполнением работ по перепланировке, не поступило, а также с учетом технического заключения МУП "Подольскгражданпроект", которое в материалы дела не представлено и предметом исследования суда первой инстанции не являлось.

Довод о том, что суд не получил дополнительное заключение и не истребовал дополнительные доказательства относительно расчетов нагрузок, противоречит принципу состязательности сторон, установленному ст. 12 ГПК РФ, а также требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывающим каждую сторону доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд верно пришел к выводу о невозможности сохранения перепланировки квартир с учетом того, что прихожая во вновь образованном жилом помещении образована из помещения общего пользования, хотя и переданного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в пользовании истцов, но при этом без изменения его статуса.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, т. к.

по смыслу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ сохранение помещения в переустроенном состоянии является правом, а не обязанностью суда, такое сохранение помещения в судебном порядке возможно только при наличии

доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что сохранение

помещения в переустроенном состоянии не нарушает права и интересы других граждан, однако, таких доказательств истцами не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжаловалось, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверялись его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой А. К. , Селезнева Ю. И. , Дружининой В. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи