Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-2405/2014 (ключевые темы: социальный наем - право пользования жилым помещением - члены семьи - переселение - предоставление жилья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-2405/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 августа 2014 года гражданское дело по иску Богаченко А.С. к Администрации г. Кургана о внеочередном предоставлении жилья, по встречному иску Администрации г. Кургана к Богаченко А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Богаченко А.С. к Администрации г. Кургана о внеочередном предоставлении жилья удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Кургана предоставить Богаченко А.С. по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте города Кургана, соответствующее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 47,5 кв.м.

В остальной части иска Богаченко А.С. отказать.

Встречный иск Администрации г. Кургана к Богаченко А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу "адрес" , отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Администрации г. Кургана Поповой С.В., представителя истца Железняка М.С., третьих лиц Долгушиной В.А., Барышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богаченко А.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Кургана, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому непригодному жилому помещению, находящемуся по "адрес" .

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования неоднократно изменял. В обоснование иска с учетом его изменения указывал, что ранее он со своей семьей: бабушкой К.Н.В. , К.В.М. , родителями Б.С.Н. , Богаченко С.А., проживал в квартире по "адрес" Дом относился к ведомственному жилому фонду АО " " ... " ". Согласно постановлению Администрации г. Кургана от 25 мая 1994 года N в отношении данного жилого дома было принято решение о его сносе. Постановлением Администрации г. Кургана от 11 сентября 1996 года N были утверждены списки граждан на переселение из указанного аварийного дома, в которые была включена семья Богаченко. Решением Курганского городского суда от 5 ноября 1996 года по иску К.Н.В. к АО " " ... " " было постановлено предоставить К.Н.В. на состав семьи 5 человек, включая истца, жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, жилой площадью не менее 30,8 кв.м. в черте г. Кургана взамен непригодного по "адрес" . Однако жилье до настоящего времени семье истца не предоставлено, АО " " ... " " ликвидировано, исполнительное производство по решению суда уничтожено. Вместе с тем, дом по "адрес" давно расселен, отключен от коммунальных услуг и никем не обслуживается. Истец указывал, что он с матерью был вынужден выехать из непригодного жилого помещения, поскольку в нем было опасно проживать. К.Н.В. , К.В.М. , Б.С.Н. умерли, а его мать Богаченко С.А. вышла замуж и сменила фамилию на Пухову. Он сам в настоящее время живет отдельно от матери, снимает квартиру. Истец полагал, что обязанность по предоставлению ему жилого помещения взамен непригодного должна быть возложена на Администрацию г. Кургана, поскольку жилой дом "адрес" с остальным ведомственным жилым фондом АО " " ... " " был передан в муниципальный жилой фонд, также как и обязательства по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья, подлежащего сносу. Расселение данного дома также осуществлялось Администрацией г. Кургана. Истец полагал, что наличие решения Курганского городского суда от " ... " не может препятствовать реализации его права на судебную защиту, а данное решение, по его мнению, имеете преюдициального значение для рассмотрения данного спора в части установления обстоятельств законности проживания семьи Богаченко в аварийном жилье и права на предоставление им жилья ввиду ветхости занимаемого жилого помещения. Обратившись к ответчику с заявлением о предоставлении ему жилого помещения во внеочередном порядке, истец получил отказ со ссылкой на то, что семья Богаченко по указанному адресу не проживает и не зарегистрирована, договор социального найма на данное жилое помещение не заключен. Истец полагал данный отказ незаконным, указывал, что выезд его семьи из квартиры по "адрес" являлся вынужденным, связанным с невозможностью проживания в квартире по причине аварийности дома. В связи с чем истец полагал, что право на предоставление жилья им не может быть утрачено. Руководствуясь статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил обязать Администрацию г. Кургана предоставить ему во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Кургана, отвечающее установленным требованиям, равнозначное, общей площадью не менее 47,5 кв.м., ранее занимаемому непригодному жилому помещению, находящемуся по адресу: "адрес" .

Ответчик Администрация г. Кургана с иском не согласилась, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Указывала, что спорный жилой дом относился к ведомственному жилому фонду АО " " ... " ". В связи с аварийностью дома в 1996 году ответчиком были утверждены списки граждан, подлежащих переселению из данного дома. В данный список была включена семья истца, им была предоставлена квартира для переселения, однако они от нее отказались и обратились с иском к АО " " ... " ". Решением суда от 5 ноября 1996 года обязанность по предоставлению жилого помещения взамен аварийного была возложена на АО " " ... " ". Ответчик полагал, что семья истца воспользовалась предусмотренным статьей 93 Жилищного кодекса РСФСР правом выбора лица, на которое возлагается обязанность по предоставлению жилья взамен непригодного. АО " " ... " " решение суда не исполнило, в настоящий момент ликвидировано. Ответчик указывал, что обязательства ликвидированного предприятия по предоставлению жилья истцу на основании решения суда от 5 ноября 1996 года Администрация г. Кургана на себя не принимала. Спорная квартира " ... " включена в реестр муниципальной собственности с 2002 года. Необоснованными полагал ответчик ссылки истца на положения статьей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку они регулируют жилищные правоотношения с гражданами, заключившими договор социального найма. С истцом договор социального найма жилья не заключался. С 1999 года истец в квартире по "адрес" не проживает, на регистрационном учете не состоит, на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит, следовательно, оснований для предоставления ему жилья во внеочередном порядке не имеется. В данной квартире проживают другие лица.

Администрация г. Кургана обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Богаченко А.С. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по "адрес" . В обоснование встречного иска указано, что в период с декабря 1991 года по 4 февраля 1999 года в указанной квартире проживали и были зарегистрированы Богаченко А.С., а также К.Н.В. , К.В.М. , Богаченко С.А., Б.С.Н. В настоящее время указанные лица в квартире не проживают, на регистрационном учете не состоят. Ответчик не отрицал, что они выехали из квартиры на другое постоянное место жительства. С 2002 года квартира включена в реестр муниципальной собственности г. Кургана. В результате проведенной проверки факта проживания в спорном жилом помещении стало известно, что ответчик давно не проживает в квартире, в ней проживают другие лица. Руководствуясь положениями статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, а также положениями действующей в настоящее время статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец полагал, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и договор социального найма с ним считается расторгнутым со дня выезда ответчика из квартиры в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Богаченко А.С. по доверенности Железняк М.С. на удовлетворении иска настаивал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Попова С.В. с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Третье лицо Пухова С.А. в судебном заседании исковые требования истца Богаченко А.С. поддержала. Пояснила, что до настоящего времени решение Курганского городского суда от 5 ноября 1996 года не исполнено, жилое помещение ей не предоставлено, из квартиры "адрес" она выехала вместе с несовершеннолетним Богаченко А.С. по причине непригодности квартиры для проживания, впоследствии не могла проживать с мужем Б.С.Н. , так как он злоупотреблял алкоголем, употреблял наркотики.

Представитель третьего лица МКУ "Жилищная политика, третьи лица Долгушина В.А., Барышев A.M., Барышева И.В., П. в судебное заседание не явились.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Кургана просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Богаченко А.С. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ответчик вновь ссылается на обстоятельства, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление. Указывает, что Администрация города не брала на себя обязательства ликвидированного АО " " ... " " по предоставлению в соответствии с решением суда от 5 ноября 1996 года жилого помещения истцу, в связи с чем Администрация города не является надлежащим ответчиком по делу. Также указывает, что суд необоснованно руководствовался положениями статей 57, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1998 года, не является нуждающимся и не состоит на учете в Администрации г. Кургана, договор социального найма на спорное жилое помещение с истцом не заключался. Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что суд не дал надлежащей оценки его встречным исковым требованиям. Указывает, что судом не мотивирован вывод о возникновении у истца права на внеочередное предоставление жилья. Неправомерным полагал отказ суда в применении срока исковой давности.

В представленных возражениях истец Богаченко А.С. полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Администрации г. Кургана Попова С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Богаченко А.С. - Железняк М.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Долгушина В.А., Барышева И.В. доводы апелляционной жалобы Администрации г. Кургана поддержали.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Богаченко А.С. в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение по адресу: "адрес" , представляющее собой согласно техническому паспорту двухкомнатную полублагоустроенную квартиру общей площадью 47,5 кв.м., жилой площадью - 30,8 кв.м.

В указанном жилом помещении истец был зарегистрирован с момента рождения - 3 января 1992 года в качестве члена семьи - внука нанимателя К.Н.В. и проживал в данном жилом помещении с матерью Пуховой (ранее Богаченко) С.А., отцом Б.С.Н. и супругом бабушки К.В.М. (л.д. 27, 132)

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент вселения истца в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичная норма содержится и в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент разрешения спора.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем и членами его семьи права пользования жилым помещением, законодатель связывал с такими моментами, как наличие семейных отношений между нанимателем и вселяемым гражданином, согласие совершеннолетних членов семьи на вселение, и отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, которым права вселяемого лица по отношению к жилому помещению ограничены.

Поскольку истец вселялся в спорное жилое помещение в качестве внука нанимателя - К.Н.В. и сына члена семьи нанимателя Б.С.Н. , суд пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

Согласно акту обследования жилого фонда, пострадавшего в результате наводнения, от 22 мая 1994 года дом "адрес" находится в аварийном состоянии, капитальный ремонт дома экономически нецелесообразен.

Постановлением Администрации г. Кургана от 25 мая 1994 года N дом "адрес" признан аварийным и не подлежащим восстановлению.

Согласно распоряжению Администрации г. Кургана от 29 мая 1996 года N "Центру по приватизации, продаже и обмену жилья" были выделены денежные средства на приобретение четырех квартир для отселения, в том числе жителей дома "адрес" (л.д. 67-68).

Решением Курганского городского суда от 5 ноября 1996 года на АО " " ... " " (на балансе которого находился указанный жилой дом) возложена обязанность предоставить К.Н.В. ., К.В.М. , Б.С.Н. , Богаченко С.А. благоустроенное жилое помещение на состав семьи из 5 человек, отвечающее санитарно-техническим требованиям, жилой площадью не менее 30,8 кв.м. в черте "адрес" (л.д. 11-13).

Указанным решением, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, также установлен факт наличия у истца равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, вынесенное в 1996 году судом решение исполнено не было, другое жилое помещение взамен непригодного семье истца предоставлено не было, все члены семьи Богаченко А.С., за исключением матери Пуховой С.А., - бабушка К.Н.В. , ее супруг К.В.М. , отец Б.С.Н. умерли (л.д. 21, 23).

По сведениям УФССП России по Курганской области от 9 сентября 2013 года исполнительное производство N участок 10, по исполнительному документу в отношении АО " " ... " " в пользу К.Н.В. , К.В.М. , Б.С.Н. , Богаченко С.А. уничтожено по окончанию срока хранения (л.д. 17-19).

Из материалов дела усматривается, что распоряжением мэра города Кургана от 9 сентября 2002 года N дом "адрес" принят в муниципальную собственность г. Кургана, значится в реестре объектов муниципальной собственности (л.д. 76).

Из поквартирной карточки следует, что истец снят с регистрационного учета из спорной квартиры одновременно с выездом из нее вместе с матерью Пуховой С.А. 4 февраля 1998 года (л.д. 132).

В настоящее время Богаченко А.С. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 52), фактически проживает по адресу: "адрес" .

Настаивая на признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением, Администрация ссылалась на длительное непроживание Богаченко А.С. в квартире, отказ его от права на данное жилое помещение.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержалась и в статье 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда истца из квартиры.

Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод, что основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма является совокупность таких фактов как выезд из жилого помещения на другое место жительства и добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Кургана о признании Богаченко А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено убедительных доказательств выезда Богаченко А.С. на другое постоянное место жительства и его добровольного отказа от спорного жилого помещения.

Сам факт непроживания истца в спорной квартире не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. В ходе судебного разбирательства было установлено, что непроживание Богаченко А.С. в квартире носило вынужденный характер, выезд его из жилого помещения имел место в 1998 году, когда истец находился в несовершеннолетнем возрасте и решение о выезде было принято его законным представителем матерью Пуховой С.А.

Кроме того, как указывалось выше, в 1994 году дом по "адрес" был признан аварийным, не подлежащим восстановлению, в связи с чем проживание в спорной квартире было небезопасно.

После принятия дома в муниципальную собственность, решением межведомственной комиссии от 12 ноября 2010 года жилые помещения в доме "адрес" признаны непригодными для проживания в связи с несоответствием требованиям п.п. 10, 11, 15, 16, 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 января 2006 года N 47 (л.д. 137-140).

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что проживание истца в квартире с его отцом Б.С.Н. было невозможно ввиду злоупотребления последним алкоголем и употребления наркотиков.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора с достоверностью установлено, что выезд истца Богаченко А.С. из спорного жилого помещения, носил вынужденный характер, был связан с невозможностью проживания в жилом помещении по объективным причинам, которые не устранены до настоящего времени.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа Администрации г. Кургана в удовлетворении встречного иска о признании Богаченко А.С. утратившим право пользования жилым помещением по "адрес" , является обоснованным, сомнений в законности не вызывает.

Удовлетворяя исковые требования Богаченко А.С., суд посчитал, что поскольку спорное жилое помещение, правом пользования которым обладает истец, признано непригодным для проживания, он имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит подлежащим применению нормам материального права, сделан без учета обстоятельств, установленных по делу.

Так, согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По смыслу приведенной нормы, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Указанная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П "По жалобе гражданина Алексеева Р.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 49 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Статья 52 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Таким образом, исходя из указанных норм в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Между тем, данных о том, что Богаченко А.С. в установленном законом порядке обращался в Администрацию г. Кургана по вопросу постановки его на учет нуждающихся в жилом помещении и предоставил необходимые документы, не имеется. Представитель истца в суде апелляционной инстанции Железняк М.С. подтвердил, что его доверитель на учете нуждающихся в Администрации г. Кургана не состоял и не состоит, с соответствующим заявлением после признания спорного жилого помещения непригодным для проживания к ответчику не обращался.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца пояснял, что у Богаченко А.С. в собственности имеется часть жилого помещения за переделами г. Кургана, однако правоустанавливающих документов суду представлено не было.

Таким образом, поскольку истец Богаченко А.С. в установленном порядке в орган местного самоуправления с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении не обращался, необходимые документы для разрешения вопросов о признании его нуждающимся и принятии на учет, применительно к положениям статей 49, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлял, в связи с чем у органа местного самоуправления не возникла обязанность в соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о принятии Богаченко А.С. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Богаченко А.С. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2014 года в части удовлетворения исковых требований Богаченко А.С. к Администрации города Кургана о внеочередном предоставлении жилого помещения отменить.

В иске Богаченко А.С. к Администрации города Кургана о внеочередном предоставлении по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения, расположенного в черте города Кургана, соответствующего санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 47,5 кв.м. отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: