Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2297/2014 (ключевые темы: договор управления многоквартирным домом - коммунальные услуги - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - выбор управляющей организации - общая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2297/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Богдановой О.Н., Аврамовой Н.В.,

при секретаре Лопаткиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 августа 2014 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" к Горбунову И.И. , Федько Л.Г. о взыскании задолженности услуги по содержанию и ремонту помещения; по встречному иску Горбунова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", Обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" о признании договоров управления многоквартирным домом недействительными, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Горбунова И.И. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" удовлетворить. Взыскать с Горбунова И.И. , Федько Л.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью солидарно " ... " ( " ... " ) рублей 75 копеек.

Взыскать с Горбунова И.И. , Федько Л.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " ( " ... " ) рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Горбунова И.И. о признании договоров управления многоквартирным домом недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис") обратилось к мировому судье судебного участка N Шадринского судебного района с иском к Горбунову И.И. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту помещения в сумме " ... " руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

В обоснование иска указано, что ООО "Жилсервис" является Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома N N по ул. "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от " ... " . Размер платы за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома составляет 6 руб. 39 коп. за 1 кв.м. ежемесячно. Указанный размер установлен общим собранием собственников жилья " ... " . Горбунов И.И. является потребителем услуг по содержанию жилого помещения, однако обязательство по оплате предоставленных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения не исполняет. Задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту помещения за период с " ... " по " ... " составляет

" ... " руб. 26 коп.

Также ООО УК "Жилсервис" обратилось с иском к Горбунову И.И. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту помещения по тем же основаниям за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Шадринского судебного района от " ... " гражданские дела объединены в одно производство.

Горбунов И.И. обратился в суд со встречным иском о признании договоров управления недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование встречного иска указал, что является собственником квартиры N N дома N N по ул. "адрес" . Расчет платы за предоставляемые ООО УК "Жилсервис" услуги ошибочно исчисляется исходя из площади квартиры 33,50 кв.м., фактически площадь квартиры составляет 33,30 кв.м. В результате проведенной Шадринской межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что согласно решению общего собрания от " ... " в период с " ... " по " ... " многоквартирным домом N по "адрес" управляло ООО "Металлон", при этом одновременно в этот же период управление осуществляло ООО "Жилсервис". Оплата услуг осуществлялась собственниками помещений в разные управляющие компании по усмотрению жильцов. Указал, что договор от " ... " и решение общего собрания на заключение договора управления многоквартирным домом собственниками принято не было. Считал, что в нарушение ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор на обслуживание подписан одним лицом от имени собственников, список лиц, участвующих в голосовании, не приобщен, дата и начало голосования в протоколе не указаны. Полагал, что такой договор, заключенный с нарушениями норм жилищного законодательства, не соответствует ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными.

Просил признать договоры управления с ООО "Жилсервис" от " ... " и " ... " недействительными, обязать ООО "УК Жилсервис" возместить ошибочно перечисленные на их счёт денежные средства в сумме " ... " руб. и оплату госпошлины- " ... " руб.00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N Шадринского судебного района от " ... " гражданское дело передано по подсудности в Шадринский районный суд.

Впоследствии ООО УК "Жилсервис" исковые требования изменило, указало, что квартира N N в доме N N по ул. "адрес" принадлежит Горбунову И.И., Федько Л.Г., Горбунову И.И. на праве общей совместной собственности, которые несут

солидарную обязанность по

оплате жилого помещения и

коммунальных услуг. Просило взыскать с Горбунова И.И., Федько Л.Г., Горбунова И.И. в солидарном порядке задолженность за период с " ... " по " ... " в сумме

" ... " руб. 26 коп., с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб. 25 коп., уплаченную

пошлину в общей сумме " ... " руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Назыров З.З. исковые требования изменил, просил взыскать с Горбунова И.И. задолженность в размере " ... " руб. 25 коп., в возврат государственной пошлины " ... " руб. Требования о взыскании задолженности за период с " ... " по " ... " в сумме

" ... " руб. 26 коп. не поддержал. Встречные требования не признал, полагал их необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) Горбунов И.И. требования ООО УК "Жилсервис" не признал, на встречном иске настаивал.

Ответчик Федько Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Жилсервис" в судебное заседание не явился.

Третьи лица Голованов О.А., Звигинцев Д.А. исковые требования Горбунова И.И. не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбунов И.И. выражает не согласие с решением суда, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы вновь указывает доводы, изложенные им в суде первой инстанции. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что договор заключён с нарушением ст.162 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации: не с каждым собственником помещений или стороной, обладающей более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Полагает неверным ссылку суда на то обстоятельство, что он не оспаривал протоколы общего собрания собственников. Ссылаясь на нарушение закона при проведении общих собраний и заключении договора управления указывает, что договор подписан со стороны собственников лишь одним лицом -председателем совета Звигинцевым Д.А. Доверенностей, как того требуют нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, у Звигинцева Д.А, как и у Голованова О.А., подписавшего договор управления от " ... " , не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частями 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на него.

Из ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонта, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела установлено, что протоколом общего собрания собственников жилья, расположенного по "адрес" от " ... " установлен размер платы за содержание жилого помещения в размере 7 руб. 50 коп.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от " ... " , проведенного в форме заочного голосования жильцов указанного многоквартирного дома по выбору управляющей организации и на основании договора управления многоквартирным домом от " ... " , ООО "УК "Жилсервис" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N по "адрес" .

Приложением к договору управления многоквартирным домом также установлен тариф в размере 7 руб. 50 коп. на 1 кв.м. общей площади помещения на содержание общего имущества в многоквартирном доме и найм жилья, включающий оплату за содержание конструктивных элементов, инженерного оборудования, уборке придомовой территории, вывозу ТБО.

Ранее управление указанным выше многоквартирным домом осуществлялось ООО "Жилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от " ... " , протокола общего собрания собственников жилых помещений от " ... " . Указанными решением и протоколом общего собрания была установлена плата (тариф) за услуги по содержанию конструктивных элементов, инженерного оборудования, по уборке придомовой территории, вывозу твердых бытовых отходов за 1 кв.м. в размере 6 руб. 39 коп. сроком на 3 года.

Ответчикам Горбунову И.И., Федько Л.Г., Горбунову И.И. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит жилое помещение общей площадью 33,3 кв.м., расположенное по адресу "адрес" .

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по оплате услуг по содержанию принадлежащего им жилого помещения, а также по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается материалами дела.

В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с " ... " по " ... " за ответчиками числится задолженность в размере " ... " руб. 26 коп.; за период с " ... " по " ... " - в размере " ... " руб. 25 коп., с учетом установленных тарифов и периода их действия.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "УК "Жилсервис" на требованиях о взыскании задолженности в сумме " ... " руб. 26 коп., образовавшийся за период с " ... " по " ... " , не настаивал. Судом вопрос взыскания задолженности за указанный период не рассматривался.

Оспаривая представленный истцом расчет задолженности за период с " ... " по " ... " , Горбуновым И.И. указано на его ошибочность в связи с указанием площади квартиры ответчиков в большем размере.

Суд первой инстанции признал указанные доводы обоснованными и постановил решение суда об удовлетворении исковых требований, приняв во внимание размер задолженности по содержанию жилья в сумме " ... " руб. 75 коп. с учетом площади принадлежащей ответчикам квартиры.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполняют обязанности по оплате услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома ответчиками не оспорены. Доказательств непредоставления коммунальных услуг или ненадлежащего качества предоставляемых услуг, а также обращения для произведения перерасчета в связи с перерывом оказания таких услуг в порядке, установленном действующих законодательством, материалы дела не содержат.

Ссылки Горбунова И.И. на произведенную им ООО "УК "Жилсервис" в 2012 года оплату судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как усматривается из копий квитанций, представленных в материалы дела, Горбуновым И.И. " ... " и " ... " в ООО "УК Жилсервис" оплачены денежные средства в размере по " ... " руб. за содержание жилья и вывоз мусора за апрель 2012 года и июль 2012 года соответственно.

Вместе с тем, в указанный в квитанциях период (апрель и июль " ... " года) ООО "УК Жилсервис" функции по управлению многоквартирным домом N по "адрес" не осуществляло. Как указано выше услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме и управление многоквартирным домом осуществлялось истцом с февраля 2013 года в связи с избранием собственниками способа управления многоквартирным жилым домом. Кроме того, согласно пояснениям представителя управляющей компании в судебном заседании суда первой инстанции денежные средства, внесенные Горбуновым И.И. по квитанциям от " ... " и от " ... " , учтены при расчете задолженности ответчика за период с " ... " по " ... " .

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об уменьшении размера задолженности на сумму произведенной Горбуновым И.И. оплаты не может быть принят во внимание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горбуновым И.И. указано на нарушения действующего законодательства, допущенные при проведении общих собраний и заключении договоров от " ... " и " ... " на управление многоквартирным жилым домом, выразившиеся в отсутствии собраний по выбору управляющей организации, сведений о голосовании и его результатах, а также о подписании договоров неуполномоченными общим собранием собственников лицами.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно положениям п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что любой из собственников помещений в многоквартирном доме может инициировать проведение собрания собственников с целью изменения способа управления многоквартирным домом или смены управляющей организации в любое время. Порядок проведения собрания собственников и принятия этим собранием решения также регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых Горбуновым И.И. договоров, договоры управления многоквартирным домом заключены между ООО "Жилсервис" и Головановым О.А. ( " ... " ), ООО "УК Жилсервис" и Звигинцевым Д.А. ( " ... " ), действующими от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома N по ул. "адрес" на основании решений общего собрания.

При этом решения общих собраний собственников многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом являются действительными, Горбуновым И.И. в установленном законом порядке не оспорены.

Встречные исковые требования Горбунова И.И. об оспаривании договора управления многоквартирным домом от " ... " заявлены к ООО "УК Жилсервис", в то время как стороной указанного договора данный ответчик не являлся, что свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Кроме того, договор управления от " ... " с выбором общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме способа управления управляющей организацией ООО "УК Жилсервис" фактически прекратил свое действие (ч. 9 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая требования ч. 7 ст. 156, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подписание договора от " ... " председателем совета многоквартирного дома Звигинцевым Д.А., проживающим в доме N по ул "адрес" , без доверенностей, выданных собственниками помещений, в том числе Горбуновым И.И. (п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), при непредоставлении доказательств отсутствия последующего одобрения сделки собственниками названного многоквартирного дома, не свидетельствует о недействительности оспариваемого в целом договора, поскольку договор основан на действительном (не оспоренном) решении общего собрания собственников дома о выборе ООО "УК Жилсервис" в качестве управляющей организации, в связи с чем судом первой инстанции встречные исковые требования Горбунова И.И. в этой части правомерно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку сводятся к выражению не согласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда вывод об отсутствии нарушений жилищного законодательства при проведении собраний по выбору управляющей организации, поскольку вопрос относительно законности проведения общих собраний предметом рассматриваемого спора не являлся, требования об оспаривании решений общих собраний по выбору управляющих организаций Горбуновым И.И. заявлены не были (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы Горбунова И.И.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова И.И. - без удовлетворения.

Исключить из решения Шадринского районного суда Курганской области от 14 мая 2014 года вывод об отсутствии нарушений жилищного законодательства при проведении собраний по выбору управляющей организации.

Судья-председательствующий Софина И.М.

Судьи: Богданова О.Н.

Аврамова Н.В.