Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2231/2014 (ключевые темы: потребитель - перерасчет - текущий ремонт - взыскание неустойки - договор управления многоквартирным домом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2231/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29.07.2014 гражданское дело по иску Чуева И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Чуева И.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26.05.2014, которым постановлено:

Чуеву И.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Лидер" о возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Ч.О.А. , представителя ответчика К.Е.С. , представителя третьего лица С.Л.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуев И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер") о возложении обязанности. В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) изменил (л.д. 31-32).

В обоснование требований, с учетом их изменения, указал, что " ... " приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , " ... " зарегистрировал свое право собственности на квартиру. Получив информационный лист, узнал, что ему выставляется задолженность предыдущего собственника за содержание и текущий ремонт в сумме " ... " . Ответа на свое обращение в ООО "УК "Лидер" с заявлением о перерасчете не получил. Полагал, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ему как потребителю не была предоставлена достоверная информация о цене оказанной услуги. Просил обязать ответчика устранить недостаток выполненной работы (оказанной услуги), произвести перерасчет по его лицевому счету за содержание и текущий ремонт. Обязать ответчика исключить из суммы к оплате задолженность предыдущего собственника квартиры и произвести расчет с момента возникновения у него права собственности на квартиру, то есть с 21.02.2013. Взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) в размере " ... " . на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец Чуев И.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ч.О.А. (л.д. 8).

В судебном заседании представитель истца Ч.О.А. доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "Лидер" по доверенности К.Е.С. иск не признала, указала, что лицевые счета Чуева И.С. и прежнего собственника Барышникова A.M. разделены в досудебном порядке, произведен перерасчет, полагала, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление Роспотребнадзора России по Курганской области) по доверенности С.Л.Н. поддержала исковые требования, полагала, что истцу предоставлена услуга ненадлежащею качества, поскольку до сведения потребителя должна доводиться достоверная информация.

В судебном заседании представитель третьего лица открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток") по доверенности Г.М.В. исковые требования не признала, указала, что ОАО "ЭК "Восток" услуги не оказывает, заключен агентский договор с ответчиком. Перерасчет был произведен после поступления заявления.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Прогресс" (далее - ООО "ЕРЦ "Прогресс") по доверенности К.Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что перерасчет произведен.

Третье лицо Барышников A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чуев И.С.

В жалобе ссылается на положения Закона о защите прав потребителей. Указывает, что правоотношения между ним и ООО "УК Лидер" регулируются указанным законом на основании заключенного между ними 15.04.2013 договора управления многоквартирным домом. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком действительно был произведен перерасчет стоимости услуги. Полагал, что поскольку установленный статьями 27, 28 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатка оказанной услуги ответчиком нарушен, его требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Просит решение суда отменить в части, вынести новое решение об удовлетворении его требований о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) в размере " ... " .

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Лидер" просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту в ходе судебного разбирательства установлено не было, перерасчет задолженности по содержанию и текущему ремонту произведен в досудебном порядке.

Истец Чуев И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено телефонограммой, доверил представлять свои интересы Ч.О.А.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чуева И.С. - Ч.О.А. апелляционную жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что Чуев И.С. обращался в ООО "УК "Лидер" с заявлением произвести перерасчет, однако перерасчет не был произведен, и Чуеву И.С. выставлялась сумма задолженности предыдущего собственника. До Чуева И.С. не была доведена стоимость услуги, чем нарушены его права. Полагал, что, несмотря на то, что права Чуева И.С. были восстановлены, в его пользу подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости услуг, первоначально указанных ООО "УК "Лидер" в счете на оплату, в размере " ... " .

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности К.Е.С. просила решение суда оставить без изменения, поддержала представленные возражения. Дополнительно пояснила, что единые информационные листы формируются ООО "ЕРЦ "Прогресс", к ним ООО "УК "Лидер" отношения не имеет. Просила учесть, что перерасчет задолженности был произведен, 27.03.2014 произведено разделение счетов Чуева И.С. и предыдущего собственника, сама услуга по содержанию и текущему ремонту была оказана надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора России по Курганской области по доверенности С.Л.Н. поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что на спорные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Третье лицо Барышников A.M., представители третьих лиц ОАО "ЭК "Восток", ООО "ЕРЦ "Прогресс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Чуев И.С. является собственником квартиры "адрес" , на основании заключенного " ... " с Барышниковым А.М. договора купли-продажи (л.д. 5). Право собственности Чуева И.С. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2013 (л.д. 4).

Чуев И.С. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в информационном листе об оплате жилищно-коммунальных услуг за предыдущим собственником квартиры на 01.03.2013 числилась задолженность за содержание и текущий ремонт в сумме " ... " .

Из дела следует и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем ООО "УК "Лидер", что по этому поводу 15.05.2013 истец обращался к ответчику с письменным заявлением с просьбой произвести перерасчет (л.д. 7), ответа на которое от ООО "УК "Лидер" не поступило.

Перерасчет задолженности был произведен ответчиком в ходе рассмотрения дела, что следует из справки о задолженности Чуева И.С. перед ООО "УК "Лидер" за содержание и текущий ремонт, согласно которой задолженность истца за период с 21.02.2013 по 28.02.2014 составляет " ... " . (л.д. 46). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что в ходе рассмотрения дела ответчиком осуществлен перерасчет задолженности истца, произведено разделение счетов Чуева И.С. и предыдущего собственника квартиры.

Нарушение своих прав истец связывает с непредоставлением ему как потребителю информации о цене оказанной услуги. Требование о взыскании неустойки обосновывает ссылками на статьи 27, 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающими сроки выполнения работ (оказания услуг), а также последствия нарушения исполнителем данных сроков в виде уплаты потребителю неустойки (пени).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Чуева И.С. связаны с нарушением его имущественных прав как собственника и положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не могут быть применены. Установив, что перерасчет задолженности по содержанию и текущему ремонту произведен, и сумма задолженности предыдущего собственника исключена, суд в удовлетворении иска отказал.

Изучив содержащиеся в жалобе доводы, судебная коллегия находит следующее.

Как видно из дела, 15.04.2013 между ООО "УК "Лидер" и Чуевым П.С. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме "адрес" (л.д. 34-38).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014),

на отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом распространяется Закон Российской Федерации о защите прав потребителей.

При этом Верховый Суд Российской Федерации разъяснил, что названный Закон, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу не применяется Закон о защите прав потребителей.

В то же время неприменение судом при разрешении спора Закона о защите прав потребителей, с учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 названного Закона, не повлекло принятие незаконного решения.

Нарушение своих прав истец связывает с непредоставлением ему как потребителю информации о цене оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Требование о взыскании неустойки обосновывает ссылками на статьи 27, 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающими сроки выполнения работ (оказания услуг), а также последствия нарушения исполнителем данных сроков в виде уплаты потребителю неустойки (пени).

В ходе разбирательства дела представитель истца настаивал на взыскании в пользу Чуева И.С. неустойки, исходя из стоимости услуг, первоначально указанных ООО "УК "Лидер" в счете на оплату, в размере " ... " .

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге.

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей. Названным пунктом предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой же статьи Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 4.4 заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом оплата собственником оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставляемого управляющей компанией счета.

Материалами дела установлено, что Чуеву И.С. была предоставлена недостоверная информация о размере его задолженности перед ответчиком за услугу по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Но поскольку само по себе действие ответчика по выставлению счета за услугу не имеет стоимостного выражения, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Доводы представителя истца Ч.О.А. в заседании суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца неустойки, рассчитанной исходя из размера стоимости услуги за содержание и текущий ремонт, которая была обозначена в первоначально выставленном истцу счете на оплату, основаны на неправильном применении Закона о защите прав потребителей.

Поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а иных требований, вытекающих из нарушения ответчиком Закона о защите прав потребителей, истом не заявлено, то правовых оснований к отмене судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуева И.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

Е.С. Голубь