Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2070/2014 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - имущественные права - расходы на оплату услуг представителей - компенсация морального вреда - исковые требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2070/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургана 15 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Гиматова Х.М. к Лугманову Г.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Гиматова Х.М. на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гиматова Х.М. к Лугманову Г.Г. о взыскании ущерба в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, расходов за услуги адвоката - " ... " рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиматов Х.М. обратился в суд с иском к Лугманову Г.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что 15.09.2013 для личного подсобного хозяйства заготовил сено на сенокосном участке, расположенном вблизи "адрес" , между " ... " км автодороги "адрес" - "адрес" . 22.09.2013 - 23.09.2013 Лугманов Г.Г. вывез заготовленное им сено в количестве 6 копен общей массой 12 ц, причинив тем самым материальный ущерб на сумму " ... " рублей. В возбуждении уголовного дела в отношении Лугманова Г.Г. отказано. Незаконными действиями ответчика ему причины физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, в период с 08.10.2013 по 30.10.2013 проходил стационарное лечение в ГБУ "Курганская областная клиническая больница".

Гиматов Х.М. просил суд взыскать с Лугманова Г.Г. в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда - " ... " рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины - " ... " рублей, услуги адвоката - " ... " рублей.

В судебном заседании истец Гиматов Х.М. на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивал. Пояснял, что скос производил на сенокосном участке, принадлежащем Нигматуллину З.Х., с его согласия.

Ответчик Лугманов Г.Г. с исковыми требованиями не соглашался, пояснял, что по имеющимся у него документам земельный участок, на котором истец заготовил сено, принадлежит ему на праве собственности.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив изложенное выше решение.

Гиматов Х.М. с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что в ходе рассмотрения дела собственник спорного земельного участка не установлен, права в отношении данного участка в установленном законом порядке не зарегистрированы. Фактически сенокосом пользуется Нигматуллин З.Х., который в 2013 году разрешил ему заготовить сено на указанном участке, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка. Факт самовольного вывоза ответчиком заготовленного им сена нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и Лугмановым Г.Г. не оспаривался.

В возражениях на апелляционную жалобу Лугманов Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положения п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2011 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (определение от 10.02.2009 N 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2013 истец Гиматов Х.М. произвел выкос сена на сенокосном участке, расположенном вблизи "адрес" между " ... " км автодороги "адрес" - "адрес" .

22.09.2013 - 23.09.2013 Лугманов Г.Г. присвоил и вывез с указанного земельного участка скошенное Гиматовым Х.М. сено в количестве 5 копен (материал проверки УУП ОП "Сафакулевское" МО МВД России "Щучанский" по заявлению Гиматова Х.М., протокол осмотра места происшествия от 11.10.2013 - л.д. 29-48, 42 оборот - 45).

Земельный участок, на котором Гиматовым Х.М. осуществлен сбор сена, не принадлежит ни истцу, ни ответчику.

Заявляя требования о взыскании ущерба, истец указывал на причинение ответчиком вреда незаконным присвоением принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности ему земельного участка, на котором осуществлен сбор сена, что не позволяет утверждать о принадлежности истцу спорного имущества.

Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, что привело к принятию незаконного решения.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом Гиматовым Х.М. представлены допустимые и достоверные доказательства причинения ответчиком ущерба незаконным присвоением принадлежащего ему имущества - сена в количестве 5 копен общей массой 10 ц. Данные обстоятельства подтверждают материалы проверки, проведенной УУП ОП "Сафакулевское" МО МВД России "Щучанский" по заявлению Гиматова Х.М., в том числе составленный в присутствии сторон и не оспоренный ими протокол осмотра места происшествия от 11.10.2013, свидетельские показания ФИО9 , ФИО10 , участвовавших вместе с истцом в сборе сена.

Лугманов Г.Г. доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представил, напротив, пояснил суду, что вывез 5 копен скошенного Гиматовым Х.М. сена. Довод о том, что на вывоз сена получил согласие истца, ничем не подтвердил.

Ссылка ответчика на принадлежность ему земельного участка, где истец заготовил сено, опровергнута материалами дела и свидетельскими показаниями главы Администрации Сарт-Абдрашевского сельсовета ФИО11

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В целях определения размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлена справка Администрации Сафакулевского района Курганской области от 25.02.2014 N 313, согласно которой себестоимость 1 ц сена в 2013 году на территории Сафакулевского района Курганской области составляла " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 53).

В порядке установленном ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком стоимость 1 ц сена по состоянию на 2013 год не оспорена.

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба определен судебной коллегией в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что присвоение ответчиком принадлежащего истцу сена причиняет последнему имущественный вред, а положения действующего законодательства не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Статьи 88 и 94 ГПК РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в сумме " ... " рублей Гиматов Х.М. уплатил государственную пошлину в размере " ... " рублей, за услуги адвоката по составлению искового заявления " ... " рублей (чек-ордер от 07.11.2013, квитанция от 26.03.2014 серии N - л.д. 5, 21).

Поскольку исковые требования Гиматова Х.М. удовлетворены частично, в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано " ... " рублей " ... " копеек, что составляет 44,87% от заявленной суммы ( " ... " рублей), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления соответствует средним расценкам стоимости данных услуг, сложности и характеру спора. Оснований для уменьшения заявленной суммы, в том числе в связи с отсутствием возражений ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 20 мая 2014 года отменить.

Исковые требования Гиматова Х.М. к Лугманову Г.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лугманова Г.Г. в пользу Гиматова Х.М. в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей " ... " копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - " ... " рублей " ... " копеек, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления - " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гиматова Х.М. отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: