Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2045/2014 (ключевые темы: нахождение на иждивении - наследники - свидетельство о праве на наследство по завещанию - открытие наследства - восстановление срока для принятия наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2045/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 июля 2014года гражданское дело по иску В.А.И. к В.И.П. , Л.В.А. об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности

по апелляционной жалобе В.А.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.А.И. к В.И.П. , Л.В.А. об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности ответчиков и признании права собственности истца на наследственное имущество отказать за необоснованностью.

Взыскать с В.А.И. в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца В.А.И. по доверенности Т.А.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика В.И.П. и его представителя по устному ходатайству Ц.Е.Е. , представителя ответчика Л.В.А. по доверенности О.Д.Г. , третьего лица Х.А.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.И. обратилась в суд с иском к отцу В.И.П. об установлении факта нахождения на иждивении бабушки В.Т.С. и деда В.П.Д. в течение не менее года ко дню их смерти; о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки - В.Т.С. в виде "адрес" в "адрес" ; о признании права собственности на квартиру.

После неоднократных изменений и дополнений искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательном виде истец предъявила требования к В.И.П. , Л.В.А. об установлении факта нахождения на иждивении бабушки В.Т.С. в течение не менее года ко дню её смерти; о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки в виде "адрес" в "адрес" ; земельного участка N N , площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N , расположенного по адресу: "адрес" , "адрес" категории - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для садоводства, и денежных вкладов, хранящихся в Дополнительном офисе N ОАО "Сбербанк России" на счетах N

42301810232020455382 (1/2031), 57/389 с причитающимися процентами и компенсациями, и Дополнительном офисе N ОАО "Сбербанк России" на счете N с причитающимися процентами. Истец просила суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию за реестровыми номерами N , выданные " ... " нотариусом нотариального округа "адрес" Х.А.В. на имя В.И.П. ; признать недействительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес" , заключенный между В.И.П. и Л.В.А. ; прекратить зарегистрированное право собственности Л.В.А. на спорную квартиру. В качестве последствий признания сделки недействительной и в качестве обязательной доли в наследстве истец просила признать за ней право собственности на " ... " долю недвижимого имущества, а " ... " долю денежных вкладов просила взыскать с В.И.П. в размере " ... " руб.

В обоснование искового заявления истец указала, что с рождения она проживала по адресу: "адрес" -а "адрес" совместно со своими дедушкой - В.П.Д. и бабушкой - В.Т.С. Находилась на их полном иждивении, поскольку ее мама - К.Ж.А. проживала совместно со своим мужем по "адрес" , у отца В.И.П. другая семья, и он проживал по другому адресу.

После смерти дедушки, последовавшей " ... " , фактически принявшей наследство являлась бабушка - В.Т.С. , поскольку проживала с наследодателем в спорной квартире. После смерти бабушки, последовавшей " ... " , наследство принял ее отец - В.И.П. , который является наследником по завещанию после смерти своей матери.

В связи с несовершеннолетним возрастом истца на момент смерти бабушки, мать забрала ее и часть вещей из квартиры по адресу: "адрес" .

Наследственное имущество состоит из: "адрес" в "адрес" , площадью " ... " кв.м, стоимостью " ... " руб.; земельного участка N N , площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N , расположенного по адресу: "адрес" , стоимостью " ... " руб. " ... " коп.; денежных вкладов, хранящиеся в Дополнительных офисах ОАО "Сбербанк России" в размере " ... " руб.

" ... " коп. и " ... " руб. " ... " коп. с причитающимися процентами.

Отец В.И.П. материально истца не содержал, имел на день смерти бабушки задолженность по алиментам, мать истца К.Ж.А. также не содержала дочь, не имея такой возможности, поскольку находилась в отпуске по уходу за вторым ребёнком.

Родители истца в ее интересах не приняли мер к вступлению в права наследования.

" ... " истцу В.А.И. исполнилось " ... " лет. 6 месяцев со дня открытия наследства после смерти бабушки истекли " ... " .

Истец указывала, что срок для принятия наследства после смерти бабушки пропущен ею по уважительной причине, поскольку в это время она не достигла совершеннолетия, соответственно была нетрудоспособной, проживала совместно с наследодателем, находилась не менее года до её смерти на ее полном иждивении.

Поскольку ответчик В.И.А. , вступая в наследство после смерти матери В.Т.С. не сообщил о том, что помимо него истец имеет право на обязательную долю в наследстве по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариус нотариального округа г. Кургана Х.А.В. выдал на его имя соответствующие свидетельства о праве на наследство по завещанию на все наследственное имущество, которые должны быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время В.И.П. , приняв в наследство спорную квартиру, продал ее Л.В.А.

Истец считала, что данная сделка нарушает ее права, как наследника, имеющего право наследования в порядке статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае вступления в наследство на основании данной статьи, она являлась бы долевым собственником "адрес" в "адрес" .

В.И.П. не проживал совместно со своей матерью, т.е. не пользовался данной квартирой. Оснований для уменьшения или отказа в присуждении истцу обязательной доли нет.

Считала, что обязательная доля истца составляет в спорном наследственном имуществе " ... " доли.

Продавая квартиру постороннему лицу, В.И.П. распорядился, в том числе и долей истца, не спрашивая ее разрешения и не обладая надлежащими полномочиями, поскольку на момент продажи квартиры истец уже была совершеннолетней, а ответчик не являлся ее законным представителем.

Представитель истца В.А.И. по доверенности Т.А.В. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик В.И.П. и его представитель по доверенности З.Е.Р. возражали против удовлетворения искового заявления, выразив несогласие с тем, что истцом срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку и она и ее мать знали об открытии наследства. Приобретение вещей бабушкой для внучки не считали нахождением истца на иждивении наследодателя, расценивали как подарки. Нотариус подтвердил, что при написании завещания В.Т.С. указала в числе наследников только своего сына, давала пояснения, что на иждивении у нее никого не было.

Ответчик Л.В.А. и ее представитель по доверенности О.Д.Г. возражали против предъявленного иска, полагая, что истец не доказала нахождение на иждивении своей бабушки.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Кургана по доверенности П.Ю.С. оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились в качестве третьих лиц представители Управления Росреестра по Курганской области, представитель ОАО "Сбербанк России", К.Ж.А. , нотариус Х.А.В. , о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе В.А.И. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств нахождения ее на иждивении бабушки В.Т.С. не менее года до ее смерти.

Выражает несогласие с указанием суда, что свидетели Г.С.Н. и К.Л.И. не подтвердили факт нахождения ее на иждивении бабушки, а лишь подтвердили приобретение бабушкой для нее сапог и куртки.

Считает, что из копии медицинской карты амбулаторного больного и сообщения из МБОУ г. Кургана "СОШ N 42" следует, что местом ее жительства указаны два адреса: "адрес" -а "адрес" -б "адрес" .

Проанализировав нормы статей 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О судебной практике по делам о наследовании", автор жалобы полагает, что совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из числа граждан, не входящих в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец входит в круг наследников, указанных в пункте 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому факт того, что она стала проживать совместно с бабушкой с " ... " года (т.е. менее года ко дню её смерти) не свидетельствует об отсутствии нахождения на иждивении бабушки в течение года (с " ... " по " ... " ).

Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание ложные показания ответчика В.И.П. в ходе рассмотрения дела о содержании истца и постоянном проживании со своими родителями до их смерти. Ответчик имел задолженность по алиментным обязательствам перед истцом.

Из представленных в деле документов о доходах матери истца - К.Ж.А. следует, что она не имела возможности содержать дочь, поскольку с " ... " г. ежемесячный доход составлял " ... " руб., а с " ... " г. - " ... " руб. " ... " коп., при этом проживает без мужа и воспитывает второго ребенка. Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что К.Ж.А. не содержала дочь, суд не учел процессуальное положение матери истца как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возлагая на нее обязанность по предоставлению доказательств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что отсутствие указания ее бабушки при составлении завещания в " ... " году о внучке, как об иждивенце, не свидетельствует о том, что истец таковой не стала в " ... " годах.

Автор жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод не на совокупности представленных доказательств, а только по показаниям ответчика В.И.П. , который как сторона по делу никаких доказательств надлежащего содержания истца не представил.

Полагает, что несовершеннолетний возраст являлся препятствием для самостоятельного обращения истца к нотариусу за вступлением в наследство, ссылаясь на статью 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.А.И. по доверенности Т.А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик В.И.П. и его представитель Ц.Е.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, настаивая на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л.В.А. по доверенности О.Д.Г. просил отказать истцу в удовлетворении жалобы, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права при заявлении последствий признания недействительным договора купли-продажи, поскольку Л.В.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В качестве третьего лица нотариус нотариального округа г. Кургана Х.А.В. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно указав, какие права и возможные основания оспаривания разъясняются наследодателям при составлении завещания.

В суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, Администрации г. Кургана, ОАО "Сбербанк России", К.Ж.А. , о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

По положения пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Материалами дела установлено, что " ... " умерла В.Т.С. , после которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес" ; земельного участка N N площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N , категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес" денежных вкладов, хранящихся в Дополнительном офисе N ОАО "Сбербанк России" на счетах N в размере " ... " руб. " ... " коп., N в размере " ... " руб., в Дополнительном офисе N ОАО "Сбербанк России" на счете N в размере " ... " руб. " ... " коп.

При жизни В.Т.С. " ... " составила завещание, по которому завещала В.И.П. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе "адрес" по адресу: "адрес" Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа "адрес" Х.А.В. и к моменту открытия наследства не отменено и не изменено.

Наследником первой очереди по закону после смерти В.Т.С. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, а также наследником по завещанию является ее сын - В.И.П.

" ... " ответчик В.И.П. обратился к нотариусу нотариального округа "адрес" Х.А.В. с заявлением о принятии наследства на основании завещания. В заявлении указал, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

" ... " В.И.П. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: N на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ; N на земельный участок N площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N N , расположенный по адресу: "адрес" N на денежные вклады, хранящиеся в Дополнительном офисе N Курганского отделения ОАО "Сбербанк России", на счетах N открытый счет N N , с причитающимися процентами и компенсациями и в Дополнительном офисе N ОАО "Сбербанк России", на счете N N , с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " между В.И.П. и Л.В.А. заключен договор купли-продажи унаследованной ответчиком двухкомнатной квартиры. Право собственности Л.В.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курганской области " ... " с указанием о наличии ограничения в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России" сроком на 180 месяцев с " ... " .

Заявляя исковые требования, истец В.А.И. указывала, что имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе бабушки, поскольку ко дню ее смерти была несовершеннолетней, на протяжении года до смерти наследодателя проживала с ней и находилась на ее полном иждивении, в связи с чем просила установить юридический факт нахождения на иждивении наследодателя в течение не менее года ко дню смерти В.Т.С.

В соответствии с п. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

На основании п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 1148 ГК РФ наследуют нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в п. 2 ст. 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди) (пп. "г" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N "О судебной практике по делам о наследовании").

При этом находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 9).

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области N от " ... " В.Т.С. , " ... " года рождения, являлась получателем пенсии по старости с " ... " в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья. Размер пенсии на дату смерти составлял " ... " руб. " ... " коп, размер ЕДВ - " ... " руб. " ... " коп. Сведений об иных доходах материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции, сделанный на основании сравнения доходов истца от получаемых алиментов от ответчика и заработной платы матери и доходов наследодателя, совокупности всех представленных сторонами доказательств, о том, что не доказан факт получения истцом В.А.И. полного содержания или систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, от бабушки В.Т.С. , умершей " ... " в юридически значимый период с " ... " по " ... " , а имеет место участие бабушки в судьбе и воспитании внучки, является законным и обоснованным. Факт совместного проживания истца с наследодателем менее года до открытия наследства в судебном заседании подтвердила сама В.А.И. , пояснив, что переехала в квартиру бабушки в " ... " года. При этом, довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие совместного проживания с наследодателем менее года ко дню его смерти не относится к юридически значимым обстоятельствам со ссылкой на пп. "г" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 9, не имеет существенного значения, поскольку истцом не доказан факт нахождения ее на иждивении В.Т.С. не менее года ко дню смерти.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что В.А.И. как нетрудоспособное лицо, находилось на иждивении В.Т.С. опровергаются материалами дела. Каких-либо доказательств о получении истцом содержания от бабушки в юридически значимый период с " ... " по " ... " до смерти деда В.П.Д. , последовавшей " ... " , материалы дела не содержат. При этом, учитывая принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд предоставлял сторонам время для подготовки доказательств своих доводов и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно отказал В.А.И. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, о признании сделки недействительной и признании прав собственности на наследственное имущество, поскольку они производны от возникновения у истца права наследовать после смерти В.Т.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что решение суда первой инстанции, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы В.А.И. о несогласии с выводами суда и оценкой судом показаний свидетелей и материалов дела, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении заявителем жалобы требований закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям на основании пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Оценку представленным доказательствам суд дал в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова