Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2042/2014 (ключевые темы: границы населенных пунктов - земли населенных пунктов - разрешенное использование - категории земель - индивидуальное жилищное строительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2042/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.

судей Черновой Н.А., Безносовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 июля 2014 года

гражданское дело по исковому заявлению Никитина П.И. к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области о признании отказа незаконным, возложении обязанности принять решение об изменении категории и вида разрешенного использования земельного участка, включении земельного участка в границы населенного пункта

по апелляционной жалобе Никитина П.И.

на решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Никитина П.И. к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области о признании отказа незаконным, возложении обязанности принять решение об изменении категории и вида разрешенного использования земельного участка, включении земельного участка в границы населенного пункта, отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя истца Егоровой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин П.И. обратился в суд с иском к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области о признании отказа незаконным, возложении обязанности принять решение об изменении категории и вида разрешенного использования земельного участка, включении земельного участка в границы населенного пункта. Изменив исковые требования, в их обоснование указывал, что является собственником земельного участка площадью 2540 кв. м с кадастровым номером N , расположенного в границах бывшего пионерского лагеря "Юность". Данный земельный участок отнесен к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов - для оздоровительной деятельности и используется истцом для индивидуального жилищного строительства. 29.08.2013 истец обратился в Администрацию Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области с ходатайством о переводе земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием - для рекреационных целей в категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Письмом от 23.09.2013 N в переводе было отказано со ссылкой на отсутствие полномочий у Администрации Кетовского сельсовета и указанием на то, что решение о включении земельного участка в границы населенных пунктов Курганской области, об установлении или изменении в связи с этим видов разрешенного использования земельных участков, либо об отказе в принятии таких решений относится к компетенции Правительства Курганской области. С учетом измененных требований просил признать незаконным отказ Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области в переводе земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием для рекреационных целей в категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального строительства, возложить на ответчика обязанность принять решение о переводе земельного участка в категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства с включением земельного участка в границы населенного пункта - с. Кетово Кетовского района Курганской области.

В судебном заседании Никитин П.И. и его представитель Яновский Ю.В. на уточненных исковых требованиях настаивали, дав пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Администрации Кетовского сельсовета - Бессонова Н.М. с иском не соглашалась, полагала, что отказ в переводе земельного участка в категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства с включением земельного участка в границы населенного пункта с. Кетово Кетовского района Курганской области является законным, поскольку администрация сельсовета не имеет полномочий для принятия такого решения.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Правительства Курганской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитин П.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии полномочий у Администрации Кетовского сельсовета и правовых оснований для изменения границы населенного пункта с включением принадлежащего истцу земельного участка в границы с. Кетово с одновременным изменением категории и вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на Правила землепользования и застройки земель Кетовского сельсовета и на Генеральный план Кетовского района, которые находятся в стадии разработки, являются ошибочными. Действующее законодательство не предусматривает ограничений на перевод земельного участка из одной категории в другую при отсутствии утвержденных Правил землепользования и застройки земель, Генерального плана муниципальных образований. Выражает несогласие с выводом суда о законности решения главы Администрации Кетовского сельсовета от 23.09.2013, в том числе требованиям земельного и градостроительного законодательства. Суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что граничащий с участком истца земельный участок с кадастровым номером N был переведен в категорию земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства. Полагает вывод суда о недоказанности невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению необоснованным, поскольку экспертная организация ООО АНО "Эксперт" готова провести исследование и ответить на поставленный вопрос. В связи с этим считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд нарушил право истца на представление доказательств по делу, предусмотренное в ст.ст. 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целях представления доказательств об утрате рекреационного значения и использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства вновь заявляет ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

В возражениях представитель Администрации Кетовского сельсовета, полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина П.И. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представители Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, Правительства Курганской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Никитин П.И. на основании договора купли-продажи от 16.03.2009 N и соглашения о разделе земельного участка и прекращения права долевой собственности от 31.10.2009 является собственником земельного участка из категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - для оздоровительной деятельности площадью 2540 кв.м по адресу, установленного относительно ориентира, - пионерский лагерь "Юность", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Курганская область, Кетовский район, а также расположенного на нем здания штаба (лит. В), назначение нежилое, общей площадью 43,7 кв.м, используемого истцом для проживания, (свидетельства о государственной регистрации права серии N от 04.11.2004 и серии N от 24.11.2011).

29.08.2013 Никитин П.И. обратился к ответчику с ходатайством о возможности включения земельного участка в границы населенного пункта - с. Кетово Кетовского района Курганской области, переводе земельного участка из состава земель рекреационного назначения в другую категорию - земли населенных пунктов.

Согласно ответу Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области от 23.09.2013 N в ходатайстве истцу было отказано со ссылкой на то, что решение о включении земельных участков в границы населенных пунктов Курганской области или об исключении земельных участков из границ населенных пунктов Курганской области и об установлении или об изменении в связи с этим видов разрешенного использования земельных участков либо об отказе в принятии таких решений является полномочиями Правительства Курганской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Никитин П.И., оспаривая отказ Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области от 23.09.2013 N , просил изменить категорию и вид разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и включить данный земельный участок в границы населенного пункта.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что отказ ответчика нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации не противоречит.

Согласно ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2).

В соответствии со ст. 36 (ч.ч. 2, 3) Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, а также принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель, особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения таких земель ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами (пп. 2, 6 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации выделено по их целевому назначению семь категорий земель, в том числе земли населенных пунктов и земли особо охраняемых территорий и объектов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, пп. 3 п. 2 ст. 91 Земельного кодекса Российской Федерации земли рекреационного назначения входят в отдельную категорию как земли особо охраняемых территорий.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Согласно ч. 5 ст. 98 названного Кодекса, на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", являющийся одним из нормативных правовых актов, осуществляющих правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (ст. 1 названного Закона), также устанавливает ограничения изменения целевого назначения земель особо охраняемых территорий и объектов, предусматривая возможность перевода названной категории земель в другую категорию только в том случае, если их использование по целевому назначению невозможно ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко-культурного, рекреационного, оздоровительного и иного особого ценного значения при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды (ч. 1 ст. 10).

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то обстоятельство, что стороной истца не доказана невозможность использования участка по целевому назначению, оснований для удовлетворения требований о переводе принадлежащего истцу земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием для рекреационных целей в категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для жилищного строительства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как вопрос, ответ на который готова дать экспертная организация ООО АНО "Эксперт", не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Земли особо охраняемых территорий и объектов могут быть переведены в другую категорию земель только при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Заявленное истцом ходатайство в суде апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу комплексной экспертизы ввиду нецелесообразности ее проведения по причине урегулирования спорных вопросов действующим законодательством, то правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не могут служить основанием для отменены решения суда указание истца на то, что граничащий со спорным земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером N был переведен в категорию земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, так как доказательств этому материалы дела не содержат и указанные обстоятельства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных п. 5 настоящей части и ст. 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

В соответствии со ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

При этом в ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Согласно ст.ст. 20, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения (городского округа), схема территориального планирования муниципального района утверждаются представительными органами соответствующего муниципального образования.

Таким образом, акт об утверждении генерального плана является актом о переводе земель или земельных участков, а перевод земель из одной категории в другую является прерогативой публичных органов власти (органов государственной власти, органов местного самоуправления), которые определяют назначение земель.

Из пояснений представителя ответчика, данных им в суде первой инстанции следует, что проект генерального плана муниципального образования Кетовский сельсовет Кетовского района Курганской области находится на согласовании в Министерстве регионального развития Российской Федерации, то есть не согласован и не утвержден.

Исходя из положений Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до утверждения генеральных планов городских округов, генеральных планов поселений, схем территориального планирования муниципальных районов, но не позднее 31.12.2012, до утверждения генеральных планов городских округов, генеральных планов поселений, схем территориального планирования муниципальных районов, расположенных на территории Московской области, но не позднее 31.12.2014, включение земельных участков в границы населенных пунктов осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном ч. 1 ст. 4.1.

В случае необходимости изменения видов разрешенного использования земельных участков решение о включении земельных участков в границы населенных пунктов принимается одновременно с решением об изменении видов разрешенного использования включаемых в границы населенных пунктов земельных участков (ч. 2 ст. 4.1).

При таких обстоятельствах, поскольку генеральный план муниципального образования Кетовский сельсовет не утвержден и не согласован, то оснований для признания отказа главы Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области незаконным у суда первой инстанции не имелось, так как полномочиями для принятия решения о включении земельного участка в границы населенного пункта с. Кетово глава администрации сельсовета не наделен, указанные полномочия находятся в компетенции исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации - Курганской области.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что предложения землепользователя об изменении категории использования земельного участка и включении его в черту населенного пункта при утверждении (изменении) границ населенных пунктов могут учитываться уполномоченным органом наряду с другими установленными законодателем условиями, в частности перечисленными в ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого отказа Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области судебная коллегия признает несостоятельными и построенными при неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения, жалоба не содержит.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Никитина П.И. направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина П.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: