Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 июля 2014 г. по делу N 33-2037/2014 (ключевые темы: материальная ответственность - заведующий столовой - материально-ответственные лица - образовательные организации - дополнительное профессиональное образование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 июля 2014 г. по делу N 33-2037/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10.07.2014 гражданское дело по иску Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития образования и социальных технологий" к Д. , К. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития образования и социальных технологий" на решение Курганского городского суда Курганской области от 19.02.2014, которым постановлено:

исковые требования Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития образования и социальных технологий" к Д. , К. о солидарном возмещении материального ущерба в сумме " ... " оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития образования и социальных технологий" К. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт развития образования и социальных технологий" (далее - ГАОУ ДПО ИРОСТ) обратилось в суд с иском к Д. , К. о взыскании с них солидарно материального ущерба в размере " ... " и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование измененных исковых требований указало, что ответчики Д. и К. работали в ГАОУ ДПО ИРОСТ в должностях заведующей столовой и экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности, соответственно. С Д. был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении ревизии хозяйственной деятельности столовой был выявлен факт недостачи денежных средств в размере " ... " Общая сумма ущерба определяется, как сумма недостачи продуктов питания в размере " ... " и недостачи по сданной в кассу выручки денежных средств в размере " ... " Недостача продуктов питания определена по результатам снятия остатков продуктов питания, о чем составлен акт 09.11.2012. Недостача денежных средств в размере " ... " установлена по результатам проверки сданных денежных средств в кассу истца. Приказом от " ... " N N работники ГАОУ ДПО ИРОСТ К. и Д. привлечены к солидарной материальной ответственности для взыскания суммы причиненного материального ущерба. Для возмещения причиненного ущерба с ними были достигнуты соглашения о возмещении ущерба в добровольном порядке, которыми был установлен порядок возмещения суммы причиненного ущерба в размере 50% от общей суммы ущерба - " ... " В дальнейшем Д. от подписания соглашения о возмещении ущерба в добровольном порядке отказалась. Ответчики были уволены с занимаемых должностей по собственному желанию. Материальный ущерб, причиненный ответчиками в размере " ... " до настоящего времени истцу не возмещен.

В судебном заседании представитель истца К. поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчики Д. , К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Д. - П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что истцом нарушена процедура проведения инвентаризации, ответчики при проведении проверки не присутствовали, при заключении с Д. договора о полной материальной ответственности и при переводе Д. на должность заведующей инвентаризация не проводилась, материальные ценности не передавались, договоры о материальной ответственности не заключались.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт умышленного причинения истцу ущерба, который возник в связи с нарушением ответчиками требований должностных инструкций. Считает, что в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие размер причиненного ответчиками ущерба, противоправность и виновность в его причинении, а также причинную связь между их виновными действиями и наступившим материальным ущербом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Д. , К. , извещены надлежаще, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что " ... " между истцом ГАОУ ДПО ИРОСТ и ответчиком Д. заключен трудовой договор N N согласно п. 1 которого Д. принимается на должность повара в столовую по 6 тарифному разряду на 1 ставку с " ... " (л.д. 7-9).

" ... " ГАОУ ДПО ИРОСТ заключило с Д. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что соответствует Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (л.д. 15).

В соответствии с указанным договором повар столовой Д. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

" ... " между сторонами трудового договора подписано дополнительное соглашение N N , согласно п. 1 которого Д. принята на должность заведующего столовой на 1 ставку с " ... " (л.д. 10).

" ... " приказом ректора ГАОУ ДПО ИРОСТ N 9-к Д. , временно исполняющая обязанности заведующей столовой, переведена на должность заведующей столовой на 1 ставку.

В соответствии с приказом ректора ГАОУ ДПО ИРОСТ от " ... " N N в связи с увольнением Б. постановлено произвести передачу материальных ценностей по акту с подотчета Б. на подотчет Д. - исполняющей обязанности заведующей столовой (л.д. 31).

По трудовому договору от " ... " N К. принята в ГАОУ ДПО ИРОСТ на должность бухгалтера на 1 ставку с " ... " (л.д. 11-13).

Дополнительным соглашением N к трудовому договору от " ... " в п. 1 трудового договора внесены изменения, согласно которым К. принята на должность экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности в бухгалтерию на 1 ставку с " ... " (л.д. 14).

" ... " от главного бухгалтера Д. на имя ректора ГАОУ ДПО ИРОСТ поступила служебная записка, из которой следует, что в результате сопоставления документов по расходу продуктов питания " ... " обнаружено, что К. допустила невыполнение пунктов 2, 2.1, 2.2 должностной инструкции экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности, а именно: учет расхода продуктов питания не производится; стоимость проданной продукции не соответствует стоимости отраженной в бухгалтерском учете; меню проданной продукции не совпадает с бухгалтерскими данными; произвести сверку сохранности материальных ценностей у материально ответственного лица Д. не представляется возможным, т.к. отсутствуют данные бухгалтерского учета; учет продуктов у материально ответственного лица Д. также не ведется; имеет место фальсификация документов; меню на каждый день не формируется и не утверждается руководителем; расчета средней цены готовой продукции не имеется; документы по расходу продуктов питания за период с " ... " по настоящее время не систематизированы и не сброшюрованы.

" ... " ГАОУ ДПО ИРОСТ издан приказ N N о проведении служебной проверки по факту недостачи денежных средств (л.д. 20).

" ... " у ответчиков были отобраны объяснительные по факту выявленной недостачи (л.д. 25-27).

В соответствии с заключением комиссии от " ... " - в деяниях ответчиков имеются признаки нарушения требований должностных инструкций, фальсификации отчетной документации, первичных документов учета прихода и расхода продуктов питания, приведших в целом к причинению материального ущерба ГАОУ ДПО ИРОСТ в размере " ... " (л.д. 21-23).

Приказами ректора ГАОУ ДПО ИРОСТ от " ... " N N к Д. и К. по фактам совершенных дисциплинарных проступков применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров (л.д. 18-19).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч..1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" - в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должность экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности не включена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период замещения Д. должности заведующей столовой договор о полной материальной ответственности с нею не заключался, а должность К. - экономист по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с Д. и К. материального ущерба.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

На работодателя трудовым законодательством возлагается обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие проведение такой проверки, ее результаты для установления причины возникновения ущерба.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд правомерно установил, что ответчики Д. и К. для проведения инвентаризации не привлекались, акт инвентаризации не составлялся, в связи с чем, результаты инвентаризации не могут являться доказательством наличия ущерба, причиненного ответчиками и его размера.

Принимая во внимание, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о размере выявленной недостачи, вине ответчиков в причинении ущерба, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о наличии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком Д. в период замещения должности повара, не могут служить основанием для привлечения Д. - заведующей столовой, к материальной ответственности, поскольку после перевода на должность заведующей столовой договор о материальной ответственности с нею заключен не был.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития образования и социальных технологий" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: