Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-1936/2014 (ключевые темы: уничтожение химического оружия - вред причиненный работником - повреждение здоровья - трудовой договор - командир войсковой части)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-1936/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 июля 2014 года

гражданское дело по исковому заявлению Абдрахманова М.Н. к филиалу ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746), Шарову Н.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

по апелляционной жалобе Абдрахманова М.Н.

на решение Щучанского районного суда Курганской области от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Абдрахманова М.Н. к филиалу ФБУ Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855) - войсковая часть 92746, Шарову Н.И. о возмещении материального и компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, - оставить без удовлетворения за необоснованностью.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения истца Абдрахманова М.Н. и его представителя Юсуповой Т.М., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюсовой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманов М.Н. обратился в суд с иском к филиалу ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) (далее по тексту - войсковая часть 92746), Шарову Н.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 04.02.2013, 20.03.2013 на рабочем месте в войсковой части 92746 незаконными действиями Шарова Н.И. истцу был причинен вред здоровью - ухудшение психоневрологического состояния, повлекшее гипертонический криз. В период с 04.02.2013 по 18.02.2013, с 20.03.2013 по 22.03.2013 истцом вследствие повреждения здоровья была утрачена трудоспособность и заработок. Кроме того, он вынужден был нести дополнительные расходы на приобретение лекарств в сумме " ... " руб. " ... " коп. Считал, что действиями Шарова Н.И. ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся во временном ограничении трудоспособности, наличии физических болей, ухудшении материального положения. Просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере " ... " руб. " ... " коп., дополнительно понесенные расходы - " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда - " ... " руб.

В судебном заседании истец Абдрахманов М.Н. и его представитель Юсупова Т.М. на исковых требованиях настаивали, пояснили, что исковые требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда заявлены только к войсковой части 92746 как работодателю Шарова Н.И.

Представитель ответчика войсковой части 92746 - Бамбышев Б.У. с исковыми требованиями не соглашался, указывал, что войсковая часть несет ответственность перед истцом только как работодатель в соответствии с трудовым законодательством. Полагал, ответственность за вред, причиненный работнику, может быть возложена на войсковую часть как на работодателя только в двух случаях: за вред, причиненный работнику трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, а также за вред, причиненный работнику в результате нарушения его трудовых прав. Истцом не приведено достаточных доказательств, которые бы могли повлечь за собой материальную ответственность ответчика. Считал, что ухудшение состояния здоровья истца не связано с действиями соответчика. Лекарственные средства, приобретенные истцом в ОАО "Курганфармация" врачами не назначались. Расчет утраченного заработка не подтвержден доказательствами, нормативного обоснования расчета не приведено, суммы расчета не соответствуют суммам, представленным в расчетных листках. Требования истца о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда считал необоснованными.

Ответчик Шаров Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, пояснял, что исполняя обязанности дежурного начальника смены лаборатории "МОС", отдавал распоряжения в пределах полномочий замещаемой им должности, но истец от выполнения законных распоряжений отказывался, объяснений этого не представлял, при этом в его адрес от истца имели место оскорбительные высказывания. Ранее Абдрахманов М.Н. неоднократно обращался к командованию войсковой части 92746, в 308 военную прокуратуру гарнизона, правоохранительные органы по вопросу привлечения Шарова Н.И. к дисциплинарной и уголовной ответственности. По всем обращениям истца были проведены проверки, по результатам которых его вины не установлено. Полагал, что гипертонический криз либо гипертоническая болезнь не входят в перечень медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека. Кроме того, не усматривается причинно-следственная связь между законными требованиями выполнения истцом должностных обязанностей и ухудшением состояния здоровья последнего. Считал требования Абдрахманова М.Н. необоснованными.

Щучанским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Абдрахманов М.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суду была представлена выписка из приказа о назначении Шарова Н.И. начальником суточной смены, однако в период с 04.02.2013 по 05.02.2013 начальником суточной смены являлся Быков Е.В. Доказательства, которые с достоверностью могут подтвердить данные обстоятельства, как то журнал проведения инструктажа с личным составом суточного наряда с подписью начальника суточной смены, журнал учета рабочего времени с подписью начальника суточной смены, были уничтожены, о чем суду представлен акт. Считает суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того указывает, что Щучанским районным судом было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании незаконными дисциплинарных взысканий, наложенных в 2013 году, вследствие пропуска срока обращения в суд с иском. Выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы N 79 от 12.09.2013.

В возражениях Шаров Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахманова М.Н. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель войсковой части 92746, Шаров Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Абдрахманов М.Н. в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 92746, работал в должности инженера по охране окружающей среды (эколога) передвижной лаборатории контроля воздушной среды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в результате конфликтов, произошедших 04.02.2013 и 20.03.2013 между ним и сотрудником войсковой части Шаровым Н.И., был причинен вред его здоровью, в связи с чем просил взыскать утраченный заработок с работодателя за время временной нетрудоспособности, расходы на приобретение лекарственных средств, компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину командования войсковой части 92746 в непосредственном причинении вреда здоровью Абдрахманова М.Н., а также каких-либо противоправных действий по отношению к нему.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Абдрахмановым М.Н. требования о возмещении вреда заявлены на основании общих норм гражданского права об ответственности работодателя за действия своего работника, которым причинен вред другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из содержания п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как следует из материалов дела, Шаров Н.И. проходит службу в войсковой части 92746 в звании старшего лейтенанта в должности инженера лаборатории (мониторинга окружающей среды) центральной лаборатории 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия.

В соответствии с выпиской из приказа врио командира войсковой части 92746 N от 01.02.2013 старший лейтенант Шаров Н.И. на 04.02.2013 был назначен в суточный наряд начальником смены лаборатории (мониторинга окружающей среды).

В соответствии с должностной инструкцией начальник смены лаборатории (мониторинга окружающей среды) при несении дежурства обязан постоянно контролировать и требовать от персонала дежурных смен лаборатории (МОС) безопасной эксплуатации технологического оборудования, в случае нарушения ими требовании безопасности немедленно отстранять от выполнения работ с немедленным докладом начальнику лаборатории (МОС); организовывать своевременный отбор проб, доставку и передачу проб в лабораторию согласно графику аналитического контроля и план-задания на день; доводить до заступающего персонала дежурных смен план-задание на смену и ставить задачи на отбор проб, проведение количественно-химических анализов (КХА), поддержание внутреннего порядка в помещениях лаборатории и на закрепленной за лабораторией территории.

Из журнала распоряжений начальника лаборатории следует, что 04.02.2013 издано распоряжение N , согласно которому в целях выполнения графика внутреннего контроля Ушаковой Е.В. и Абдрахманову М.Н. поручено провести КХА контрольной работы природной и сточной воды на определение нитрит-ионов в природных и сточных водах фотометрическим методом. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

От выполнения указанного распоряжения Абдрахманов М.Н. отказался, что подтверждается актом об отказе исполнения распоряжения, а также выпиской из приказа командира войсковой части 92746 N от 01.03.2013 о привлечении Абдрахманова М.Н. за неисполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Согласно должностной инструкции инженера по охране окружающей среды (эколога) передвижной лаборатории контроля воздушной среды истец обязан был организовать работу по выполнению анализов, осуществлять контроль за соблюдением безопасности участвующим персоналом при выполнении работ; участвовать в проведении анализов, разрабатывать необходимые мероприятия, связанные с использованием лабораторного оборудования и внедрением его в эксплуатацию, знать методики отбора проб; мог привлекаться к проведению работ по обследованию химического оружия, связанных с отбором проб токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 07.11.2000 N 136-ФЗ (с изменениями от 25.07.2002) "О социальных гарантиях защиты граждан, занятых на работах с химическим оружием"; работать с применением химических веществ 1 класса опасности, в том числе веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными, фиброгенными свойствами - метанол, хлористый метилен, этилаценат. бихромат калия; проводить работу по получению, применению, выделению, очистке, исследованию, анализу, синтезу, фасовке: вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а также химических веществ, обладающих специфическим эффектом (канцерогенным, тератогенным) и вызывающих снижение иммунорезистенности.

В соответствии с п. 2.2.6 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязуется выполнять работы, которые ему будут поручены командованием части в связи с производственной необходимостью.

При рассмотрении дела истец пояснял, что отказался от выполнения распоряжения N в связи с его незаконностью, вследствие чего 04.02.2013 между ним и Шаровым Н.И. произошел конфликт, был причинен вред здоровью, по поводу чего Абдрахманов М.Н. был доставлен в больницу с диагнозом гипертонический криз, открыт больничный лист, назначено лечение.

Приказом командира войсковой части 92746 от 19.03.2013 N на 20.03.2013 в суточный наряд дежурным начальником смены лаборатории (МОС) был назначен Шаров Н.И. 20.03.2013 между Абдрахмановым М.Н. и Шаровым Н.И. произошел повторный конфликт.

Шаров Н.И. в судебном заседании пояснял, что утром 20.03.2013 истец на общий инструктаж по требованиям безопасности не явился, ввиду чего начальником смены ему предложено было написать объяснительную по поводу отсутствия на инструктаже, однако объяснения истец отказался давать.

По сообщению ГБУ "Сафакулевская ЦРБ" Абдрахманов М.Н. обращался в больницу к врачу неврологу 06.02.2013, 12.03.2013 с жалобами на головную боль, тошноту, общую слабость. По результатам осмотра врачом и проведенных анализов установлен диагноз - гипертоническая болезнь 2 стадии. 20.03.2013 истец обратился в больницу по направлению ФГБУЗ МСЧ N 92 ФМБА России с гипертоническим кризом.

В ходе проверки, проведенной по заявлению Абдрахманова М.Н., Исхаковой Р.А., Ушаковой Е.В. Военной прокуратурой гарнизона, было установлено, что инженеру по ООС (экологу) передвижной лаборатории Абдрахманову М.Н. в целях выполнения графика внутреннего оперативного контроля качества выполняемых МОС войсковой части 92746 работ и на основании распоряжения врио начальника центральной лаборатории войсковой части 92746 майора Бамбышева Б.У. было поручено провести анализ контрольной пробы по заданной методике, в соответствии с должностной инструкцией. Отказ истца командованием войсковой части от исполнения распоряжения был признан необоснованным. Оснований для прокурорского реагирования не имелось, факты нетактичного поведения со стороны Шарова Н.И. по отношению к истцу в ходе проверки не были выявлены.

По результатам проведенной проверки было также установлено, что руководством лаборатории (МОС) войсковой части 92746 в части привлечения сотрудников МОС к выполнению анализов нарушений закона допущено не было, к работникам предъявлялись требования, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

19.06.2013 на основании коллективного обращения сотрудников войсковой части 92746 была проведена еще одна прокурорская проверка, которой установлено, что отдаваемые начальником лаборатории распоряжения были направлены на выполнение всеми работниками задач, стоящих перед структурным подразделением объекта по уничтожению химического оружия. В ходе опроса работников-очевидцев событий, сведений о предвзятом или незаконном поведении Бамбышева и Шарова не получено, притеснений с их стороны не установлено.

Согласно материалам проверки в отношении военнослужащего войсковой части 92746 старшего лейтенанта Шарова Н.И. по факту превышения им своих должностных полномочий 28.11.2013 следователем-криминалистом 308 военного следственного отдела Следственного Комитета Российской Федерации по результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шарова Н.И. по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указано, что не усматривается причинно-следственная связь между требованиями Шарова Н.И. о выполнении предписанных обязанностей Абдрахманову М.Н. и ухудшением состояния здоровья последнего. Действия старшего лейтенанта Шарова Н.И., выразившиеся в требовании от Абдрахманова М.Н. проведения качественного химического анализа правомерны и обоснованы.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 с. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 названного Кодекса).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, оцененные судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностного лица Шарова Н.И. и выявленной у Абдрахманова М.Н. гипертонической болезнью.

Само по себе несогласие работника с правомерными требованиями работодателя о выполнении трудовых обязанностей и вызванная этим негативная психо-эмоциональная реакция, повлекшая ухудшение состояния здоровья истца, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку отсутствует виновность в его действиях.

Судебная коллегия полагает, что не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и исходя из норм трудового законодательства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст.233, 237 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца не установлена при рассмотрении дела, то оснований для взыскания с войсковой части 92746 утраченного заработка за время нетрудоспособности, расходов на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся выводов экспертов в заключениях от 12.09.2013 и от 19.02.2014, так как выводы эксперта не были положены в основу обжалуемого решения, данные экспертизы проведены в рамках иного гражданского дела N по иску Абдрахманова М.Н. к войсковой части 92746 о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, о признании заключения ФГБУ "МСЧ N 92 ФМБ" недействительным, его отмене.

Являются несостоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств об истребовании оригиналов приказов о назначении Шарова Н.И. на 04.02.2013 и на 20.03.2013 начальником суточной смены лаборатории, отчета о проведении контроля лаборатории МОС с подписью начальника и надлежащим образом заверенной, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные (печать, подпись) выписки из приказов врио командира войсковой части 92746 N от 01.02.2013 и командира войсковой части 92746 N от 19.03.2013, подтверждающие назначение Шарова Н.И. исполняющим обязанности дежурного суточной смены, а отчет о проведении контроля лаборатории МОС не является документом, который бы свидетельствовал о причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что 04.02.2013 начальником суточной смены являлся Быков Е.В., однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и достаточных доказательств этого суду представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что распоряжение от 04.02.2013 о проведении анализа пробы, от выполнения которого отказался инженер по охране окружающей среды (эколог) передвижной лаборатории контроля воздушной среды Абдрахманов М.Н., было дано и.о. начальника центральной лаборатории Бамбышевым Б.У. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Щучанского районного суда Курганской области от 04.02.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и к иной оценке фактических обстоятельств дела и доказательств, для чего оснований судебная коллегия не находит, поэтому не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахманова М.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: