Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1828/2014 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - право представления - заинтересованное лицо - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1828/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Бусыгиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19.06.2014 гражданское дело по заявлению Назаренко И.Ю. , Назаренко Н.Н. о пересмотре решения Щучанского районного суда Курганской области от 11.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Назаренко И.Ю. на определение Щучанского районного суда Курганской области от 14.05.2014, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Назаренко И.Ю. , Назаренко Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щучанского районного суда Курганской области от 11.01.2011 по гражданскому делу N 2-17/2011 по иску Булковой Г.И. к Администрации города Щучье Курганской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения заявителя Назаренко И.Ю., заинтересованных лиц Назаренко В.Ю., Булковой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко И.Ю., Назаренко Н.Н. обратились в Щучанский районный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения этого же суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указали, что решением Щучанского районного суда от 11.01.2011 признано право собственности на квартиру по "адрес" (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) за Булковой Г.И. в порядке наследования после смерти ее матери Н.А.П. . Ссылались на то, что умершая Н.А.П. являлась бабушкой Назаренко И.Ю., который вправе был наследовать после ее смерти по праву представления, так как сын умершей, который приходился заявителям: Назаренко И.Ю. - отцом, а Назаренко Н.Н. - мужем, умер раньше своей матери ( " ... " ). Считали, что по праву представления наследниками умершей Н.А.П. являются ее внуки Назаренко И.Ю. и Н.В.Ю. , а также сноха Назаренко Н.Н. Указали, что брат заявителя ( Н.В.Ю. ) отказался от своей доли в праве на наследство, мать (Назаренко Н.Н.) приняла наследство после смерти мужа нотариально, Назаренко И.Ю. принял наследство после смерти отца фактически, забрав принадлежащие ему вещи. Ссылались на то, что не были уведомлены о рассмотрении дела в суде и не знали о том, что за Булковой Г.И признано право собственности на спорную квартиру.

Назаренко И.Ю., кроме того, указал, что в " ... " узнал, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Булковой Г.И., которая отдала ее своему внуку.

Выразили намерение принять долю в наследстве, вследствие чего просили отменить решение Щучанского районного суда Курганской области от 11.01.2011, рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, признать незаконной и отменить государственную регистрацию права собственности Булковой Г.И. на спорную квартиру, признать право собственности Назаренко И.Ю., Назаренко Н.Н. на " ... " долю в праве на наследство на спорную квартиру.

В судебном заседании заявитель Назаренко И.Ю. и его представитель по ордеру Ш. , а также заявитель Назаренко Н.Н. настаивали на удовлетворении заявления, ссылались на изложенные в нем доводы. Назаренко И.Ю. дополнительно пояснил, что у него сгорел дом, он обратился к Булковой Г.И. с просьбой пожить в спорной квартире, на что получил отказ, так как в квартире проживают квартиранты. Назаренко Н.Н. дополнительно указала, что ее сыну Назаренко И.Ю. в настоящее время негде жить.

В судебном заседании заинтересованное лицо Булкова Г.И. и ее представители по устному ходатайству З. , К. с заявлением не согласились, ссылались на то, что Назаренко И.Ю. приглашали к нотариусу, но он не пришел. Между наследниками была договоренность о том, что право собственности будет оформлено на Булкову Г.И., заявители об этом знали.

Заинтересованное лицо Назаренко В.Ю. в судебном заседании пояснил, что между ними существовала договоренность о том, что право собственности на спорную квартиру Булкова Г.И. оформит на себя, а после продажи квартиры деньги будут поделены поровну между ним, Назаренко И.Ю. и Булковой Г.И.

Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Назаренко И.Ю.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Ссылается на то, что после смерти его бабушки - Н.А.П. является наследником по праву представления, другой наследник - его брат Н.В.Ю. отказался от доли вправе на наследство. Указывает, что принял наследство после смерти своего отца, фактически забрал его вещи. Настаивает на том, что не был извещен о рассмотрении дела в суде и не знал, что Булкова Г.И. оформила право собственности на спорную квартиру на себя. Указывает, что желает принять долю в праве на квартиру, для чего требуется отменить решение Щучанского районного суда Курганской области от 11.01.2011 и рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу Булкова Г.И. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что в жалобе Назаренко И.Ю. приводит те же доводы, которые были изложены в суде первой инстанции.

Возражений на частную жалобу от других участвующих в деле лиц не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель Назаренко И.Ю. на удовлетворении заявления настаивал. Дополнительно пояснил, что фактически принял наследство после смерти отца Назаренко Ю.И., однако пропустил срок для принятия наследства после смерти своей бабушки Назаренко А.П., настаивал на том, что вправе наследовать после смерти бабушки.

В суде апелляционной инстанции заинтересованные лица Н.В.Ю. , Булкова Г.И., выразили согласие с определением суда, против удовлетворения заявления возражали. Булкова Г.И. дополнительно пояснила, что между наследниками существовала договоренность о том, что право собственности на квартиру оформляет на себя, а после ее продажи поделит деньги поровну. Н.В.Ю. подтвердил объяснения Булковой Г.И.

Заявитель Назаренко Н.Н., представители заинтересованных лиц Администрации города Щучье Курганской области, отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, телефонограммами, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " умерла Н.А.П. , " ... " года рождения (л.д. 17). После ее смерти в состав наследственного имущества вошла " ... " доля жилого дома по "адрес" , принадлежавшая Н.А.П. на основании свидетельства о праве собственности от " ... " , выданного нотариусом Щучанской государственной нотариальной конторы Курганской области (л.д. 10).

Детьми Н.А.П. являлись Булкова Г.И. (до брака Назаренко) и Н.Ю.И. , умерший " ... " , то есть ранее матери.

Детьми Н.Ю.И. являются заявитель Назаренко И.Ю. и Н.В.Ю. (участвующий в качестве заинтересованного лица).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1141 ГК Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункты 1, 2 статьи 1142 ГК Российской Федерации).

Поскольку лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, то внуки наследодателя и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.

С учетом приведенных норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, наследниками по закону после смерти Н.А.П. в равных долях являются дочь Булкова Г.И. и по праву преставления внуки: Назаренко И.Ю., Н.В.Ю.

По сообщению нотариуса Щучанского нотариального округа Курганской области от " ... " наследственное дело после смерти Назаренко А.П. не заводилось (л.д. 20).

" ... " Булкова Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Щучье Курганской области о признании права собственности на спорное жилое помещение, указав в исковом заявлении, что является единственным наследником после смерти Н.А.П.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 11.01.2011 иск Булковой Г.И. удовлетворен, за ней признано право собственности на квартиру полезной площадью " ... " кв.м, жилой - " ... " кв.м, а также гараж, сарай, сооружения, расположенные по "адрес" (л.д. 25).

Данное решение не обжаловалось и 25.01.2011 вступило в законную силу.

Заявитель Назаренко И.Ю. связывает нарушение своих прав с тем, что он не был привлечен к участию в деле, полагая, что вправе приобрести долю в наследстве после умершей Н.А.П.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации и является исчерпывающим.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как пояснил Назаренко И.Ю. в суде апелляционной инстанции, он фактически принял наследство после смерти своего отца Н.Ю.И.

Судебная коллегия отмечает, что ссылки заявителя в жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции на фактическое принятие наследства после смерти его отца, не имеют правового значения, поскольку Назаренко И.Ю. является наследником по закону после смерти Назаренко А.П. по праву представления. Следовательно, для приобретения наследства в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации заявитель должен был его принять.

Согласно статье 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Установленный законом срок для принятия наследства после смерти Назаренко А.П. истек " ... " .

Как пояснил Назаренко И.Ю. в суде апелляционной инстанции, срок для принятия наследства после смерти его бабушки он пропустил.

С учетом изложенного, поскольку в установленном законом порядке Назаренко И.Ю. не признан принявшим наследство, то его обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является преждевременным ввиду отсутствия доказательств нарушения прав заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щучанского районного суда Курганской области от 14.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу Назаренко И.Ю. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

Н.В. Шарыпова