Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1563/2014 (ключевые темы: земельный налог - спор о праве - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - уведомление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1563/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Черновой Н.А., Безносовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 мая 2014 года

гражданское дело по заявлению Кожикиной Л.Е. об обжаловании действий ИФНС России по г. Кургану

по частной жалобе Кожикиной Л.Е.

на определение Курганского городского суда Курганской области от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Кожикиной Л.Е. о признании незаконным действий ИФНС России по г. Кургану - оставить без рассмотрения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя заявителя Шипицыной О.А., подержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожикина Л.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по г. Кургану. В обоснование заявления указывала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Курган, пос. Сиреневый, ул. Центральная, 17. ИФНС России по г. Кургану 02.12.2013 направила заявителю уведомление N , согласно которому у ИП Кожикиной Л.Е. числится недоимка но земельному налогу в сумме " ... " руб " ... " коп., а также задолженность но пени по земельному налогу в сумме " ... " руб. " ... " коп. По мнению заявителя, поскольку пени по земельному налогу в сумме " ... " руб. " ... " коп. могли возникнуть только за период до регистрации Кожикиной Л.Е. в качестве индивидуального предпринимателя (31.01.2013), то настоящее заявление подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Полагала незаконным включение в уведомление N от 02.12.2013 сведений о наличии задолженности по пени по земельному налогу в сумме " ... " руб. " ... " коп., так как задолженность по пени по земельному налогу в соответствии со вступившими в законную силу судебными решениями по состоянию на 28.11.2013 составляет " ... " руб. " ... " коп. Считает неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для реализации своих прав. Просила признать незаконными действия ИФНС России по г. Кургану в части предоставления уведомления N от 02.12.2013 о наличии задолженности по пени по земельному налогу на 28.11.2013 в сумме " ... " руб. " ... " коп., выдать уведомление (справку) с указанием в ней достоверной информации о наличии задолженности по пени но земельному налогу по состоянию на 28.11.2013 в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании представитель заявителя Кожикиной Л.Е. - Шипицына О.А. на заявлении настаивала.

Представитель ИФНС России по г. Кургану - Мулинцева Е.С. с доводами заявления не соглашалась.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кожикина Л.Е. просит определение суда отменить. В обоснование указывает на свое несогласие с выводом суда о наличии спора о праве, полагает определение не соответствующим нормам процессуального права. В поданном ею заявлении указано, что уведомление N от 02.12.2013 содержит данные о наличии у нее задолженности по пени в общей сумме " ... " руб. " ... " коп., что не соответствует действительности, в связи с чем действия налогового органа по включению спорной задолженности в уведомление незаконны и нарушают ее права. По мнению Кожикиной Л.Е. в поданном ею заявлении не имеется спора о праве, в связи с чем оно подлежало рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ИФНС России по г. Кургану, извещен своевременно о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оставляя заявление Кожикиной Л.Е. без рассмотрении, судья применил аналогию права и руководствовался ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, в соответствии с которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. При этом суд указал, что заявитель оспаривает не только действия государственного органа (ИФНС России по г. Кургану), но и выражает несогласие с суммой пени по земельном налогу, что является спором о праве, который может быть разрешен в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Кожикина Л.Е. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать действия ИФНС России по г. Кургану по включению в направленное ей налоговое уведомление N суммы пени в размере " ... " руб. " ... " коп., а также просила обязать ИФНС России по г. Кургану выдать уведомление с достоверной информацией о сумме пени по земельному налогу - " ... " руб. " ... " коп., что свидетельствует о ее несогласии с суммой пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено обжалование в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц физическими лицами в порядке, предусмотренном нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Приведенная судом норма, в частности ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть применена в настоящем случае, поскольку возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 названного выше Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается в случае отсутствие нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако в рассматриваемых процессуальных отношениях такой пробел отсутствует.

Кроме того, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Из изложенного следует, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица.

Из содержания заявления усматривается, что Кожикина Л.Е. оспаривает действия налогового органа, в результате которых на нее налоговым органом возложена обязанность по оплате пени по налогу в большем, чем она полагает правильном, размере.

Таким образом, обращаясь в суд с жалобой, Кожикина Л.Е. ставит вопрос не о признании права, а о неправомерности действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, каких-либо требований искового характера ею не предъявлялось.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Кожикиной Л.Е. по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 1 апреля 2014 года отменить, гражданское дел по заявлению Кожикиной Л.Е. об обжаловании действий ИФНС России по г. Кургану направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий:

Судьи: