Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-15759/14 (ключевые темы: испытательный срок - материальный ущерб - управление делами Президента - уголовное дело - возмещение убытков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-15759/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Храпко И.И. , Комисаровой Г.С. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к Храпко И.И. и Комисаровой Г.С. о взыскании в пользу истца солидарно 15 910 247 рублей 50 копеек. В обоснование иска ссылается на то, что приговором Лазаревского райсуда г. Сочи от 24.03.2014г., вступившим в законную силу, ответчики были осуждены по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ каждая к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года. Совершенным преступлением ответчики причинили истцу материальный ущерб на сумму 15 910 247, 50 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Даньшин В.Б. поддержал исковые требования.

Ответчица Комисарова Г. С. и ее представитель по ордеру Чернова Л.И. в судебном заседании иск не признали.

Ответчица Храпко И.И. и ее представитель по доверенности Войтенко B.C. в судебном заседании иск также не признали.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2014 года взысканы с Комисаровой Г.С. и Храпко И.И. солидарно в пользу ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента РФ 15 910 247 рублей 50 копеек.

Суд взыскал с Комисаровой Г.С. и Храпко И.И. солидарно госпошлину в доход государства в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Храпко И.И. просит решение суда отменить и приостановить производство по делу. Указала, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Комисарова Г.С. просит решение суда отменить и приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела по обвинению Свиридова К.С., применить последствия пропуска срока для обращения в суд, в исковых требованиях отказать. Указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФГУП "ОК "Дагомыс" УДП РФ Рубанова Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела, приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.03.2014 г. Храпко И.И., Комисарова Г.С., Марасанова С.В. и Тихоненко Д. И. осуждены по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Храпко И.И. и Комиссарова Г.С. к лишению свободы на срок четыре года условно, с испытательным сроком в три года, Марасанова С.В. и Тихоненко Д.И. - к лишению свободы на срок три года условно, с испытательным сроком в два года. Приговор вступил в законную силу.

Преступные действия Храпко И.И., Комисаровой Г.С., Марасановой С.В., Тихоненко Л.И., согласно приговору суда, состояли в том, что они совершили пособничество совершению растраты, то есть содействие совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в их достоверности не вызывают.

В силу положений пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу вышеуказанных норм, суд при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, вправе разрешать вопрос исключительно о размере возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом того, что причиненный ответчиками материальный ущерб не возмещен, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчиков солидарно денежных сумм в пользу истца.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционных жалоб ответчиков Храпко И.И., Комисаровой Г.С. о невозможности рассмотреть настоящее гражданское дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном порядке, поскольку, если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы Комисаровой Г.С. о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку исчисление судом срока исковой давности начинается с момента вступления в законную силу приговора Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.03.2014 г.

По существу все доводы данных апелляционных жалоб основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и на ином толковании норм права самими заявителями жалоб.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкование закона заявителями жалоб не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храпко И.И. , Комисаровой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: