Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-15740/14 (ключевые темы: страховая сумма - залог - страховая стоимость - исполнение обязательств - страховая премия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-15740/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей Першиной Н.В., Неказакова В.Я.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гмыря П.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 08 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гмыря П.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Альянс" о признании недействительным соглашения об исполнении обязательств и взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.08.2011 года между ОАО СК "РОСНО" и ИП Главой КФХ Думбровым С.И. заключен генеральный договор об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур " ... " , в соответствии которым страховщик принял на себя обязательство возместить ИП главе КФХ Думброву С.И. ущерб, причиненный застрахованному урожаю озимой пшеницы на площади 1864 га вследствие наступления страхового случая. 30.08.2011 года сторонами был заключен "полис Залога", согласно которого страховщик принял обязательства по страхованию озимой пшеницы на площади 1864 га в пределах страховой суммы " ... " за вычетом безусловной франшизы 5%. 03.09.2011 года заключен "Полис Базовый", согласно которому страховщик принял обязательства страхования озимой пшеницы на площади 1864 га в пределах страховой суммы " ... " за вычетом 5% безусловной франшизы. Страхователь обязательства по договору исполнил, оплатив единовременную страховую премию в размере " ... " , по "Полису Залога" и " ... " по "Базовому Полису". В результате воздействия резко засушливых погодных условий, сложившихся в весенний период 2012 года, нарастания среднесуточных температур воздуха на фоне продолжительного отсутствия атмосферных осадков произошло отмирание боковых побегов и вторичной корневой системы, высыхание нижнего и среднего яруса листьев, недоразвитие колоса, то есть наступление страхового события по предусмотренным договором случаям "засуха" и "суховей". Страховщиком факт наступления страхового события признан и Соглашением об исполнении обязательств от 14.08.2012 года, заключенным между ОАО СК "Альянс" и ИП глава КФХ Думбровым С.И. определены пределы ответственности страховщика " ... " , которые выплачены 21.08.2012 года. 15.02.2013 года ответчиком на счет Страхователя перечислена еще часть страхового возмещения в размере " ... " . Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 5 " ... " . По договору цессии от 11.09.2013 года истцу Гмыря П.А. перешли все права и обязанности по генеральному договору об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных культур. Истец полагает, что заключенное страховщиком и страхователем Соглашение об исполнении обязательств является недействительным, противоречащим общим положениям договора страхования, согласно которым ответчик обязан полностью возместить убытки в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая, и просит признать его таковым, а также взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 08 апреля 2014 года отказано в удовлетворении иска Гмыря П.А..

В апелляционной жалобе Гмыря П.П. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с соглашением об исполнении обязательств от 14.08.2012 года сторонами определена сумма страхового возмещения, в связи с чем истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела видно, что 11.09.2013 года ИП Глава КФХ Думбров С.И. переуступил Гмыря П.А. по договору цессии все свои права и обязанности по генеральному договору об общих условиях страхования урожая сельскохозяйственных N " ... "

Как следует из материалов дела, между ИП Главой КФХ Думбровым С.И. и ОАО СК "РОСНО" (правопреемник ОАО СК "Альянс") 30.08.2011 года заключен Генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур " ... "

Согласно п. 1.1.1 Генерального договора конкретные, существенные условия страхования определяются в страховом полисе, который Страховщик выдает Страхователю на основании его письменного заявления на страхование установленной Страховщиком формы.

Пунктом 4 указанного Генерального договора страхования урожая сельскохозяйственных культур определен порядок расчета убытков и страхового возмещения.

В силу п. 4.1 сумма страхового возмещения определяется как сумма убытков за вычетом общей суммы исключаемых убытков, понесенных в результате не страховых событий, умноженная на отношение страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом франшизы.

В соответствии с п. 4.2 Генерального договора общая сумма убытков в результате утраты (гибели) или частичной утраты определяется по совокупности всех застрахованных культур и равна: общая стоимость принятого на страхование урожая минус общая стоимость фактически выращенного урожая.

При этом общая стоимость фактически выращенного урожая определяется по п. 4.4. Генерального договора по совокупности всех застрахованных культур, а для отдельной застрахованной культуры равна: фактическая урожайность, умноженная на застрахованную площадь посева (посадки) и умноженная на цену реализации.

Таким образом, Генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур не содержит условий об определении порядка расчета убытков и страхового возмещения по одному какому-либо конкретному полису. В указанном договоре имеется ссылка на полис.

Однако, ИП Главой КФХ Думбровым С.И. получено два полиса страхования.

Как следует из Полиса залога от 30.08.2011 года, сторонами определены условия страхования урожая. Объектом страхования является озимая пшеница площадью посева 1864 га, общая страховая сумма составляет " ... " . Указанным полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 5%. Страховая премия составила " ... " .

В Полисе залога сторонами предусмотрены опасные для сельскохозяйственного производства природные явления: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобиение, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель половодье, переувлажнение почвы, и дополнительные страховые риски: вымирание, ледяная корка, продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, (сильные) ливни, (очень) сильный ветер, ураган (ураганный ветер), паводок, ранее появление или установление снежного покрова, промерзание верхнего (до 2 см) слоя почвы, пожар, болезни растений, повреждение растений вредителями, повреждение растений животными, перелетными птицами, грызунами, противоправные действия третьих лиц.

В соответствии с Базовым полисом от 03.09.2011 года сторонами определены условия страхования урожая. Объектом страхования является озимая пшеница площадью посева 1864 га, общая страховая сумма составляет " ... " . Указанным полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 5%. Страховая премия составила " ... " .

Кроме того, по Базовому полису стороны предусмотрели следующие опасные для сельскохозяйственного производства природные явления: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобиение, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель половодье, переувлажнение почвы.

При этом страховые премии уплачены страхователем в полном объеме по обоим полисам, что сторонами не оспаривается.

Как следует из Базового полиса и Полиса залога, наступление страховых рисков определяется в соответствии с порядком и критериями, установленными на оборотной стороне Полиса и подтверждается справкой уполномоченного государственного органа (Росгидромета для опасных природных явлений), в которой должны быть указаны данные, соответствующие критериям страхового риска, установленным Полисами.

Согласно дополнительному соглашению к Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N " ... " от 20.09.2011 года, стороны договорились принять в Базовом полисе размер безусловной франшизы 20%, что составляет " ... "

Таким образом, ИП Главой КФХ Думбровым С.И. получено два страховых полиса, имеющих один объект страхования, но различную страховую стоимость, различные страховые премии и различные страховые риски.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При этом страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в соответствии с соглашением страхователя со страховщиком.

В то же время согласно ст. 10 Закона о страховании страховая сумма - это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страховой суммы. Страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. п. 1, 3).

Таким образом, если исходить из содержания ст. 947 ГК РФ и ст. 10 Закона о страховании, то страховая сумма - это денежная сумма (установленная законом или договором), которую страховщик обязуется выплатить страхователю в случае наступления страхового события, а страховая выплата - это денежная сумма, реально выплачиваемая страхователю при наступлении страхового случая.

В связи с тем, что Генеральный договор об общих условиях страхования отсылает стороны к Полису страхования, которых страхователем получено два и в них определены разная страховая стоимость и, соответственно, разная страховая выплата, то можно сделать вывод о согласовании сторонами общей страховой стоимости объекта страхования (озимой пшеницы на площади 1864 га) в размере " ... " .

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Материалы дела не содержат иной оценки стоимости объекта страхования, сторонами в договоре не согласована общая стоимость озимой пшеницы. В Базовом полисе стоимость определена, как " ... " , в Полисе залога - " ... " .

То есть, в данном случае имеет место двойное страхование одного и того же, что не противоречит действующему законодательству.

Так как в силу ст. 952 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью.

При этом особенностью комбинированного страхования является допустимость превышения размера общей страховой суммы над страховой стоимостью.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с изложенным судебной коллегией установлено наличие двух страховых полисов, имеющих разные страховые выплаты на общую сумму " ... " .

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

Кроме того, не оспаривается выплата страхователем страховщику возмещения в сумме " ... " .

Доводы суда первой инстанции, что суммы по Базовому полису и Полису залога не полежат сложению, являются необоснованными, так как противоречат материалам дела.

Наличие в Генеральном договоре алгоритма расчета страховой стоимости, страхование одного и того же объекта от одного и того же риска, не исключает выплату по Полису залога, согласно которому страхователем в соответствии с законом выплачена страховая премия и положения которого сторонами согласованы и не оспорены.

Полис Залога не признавался недействительным и сторонами не оспаривался.

При этом Полис залога имеет указание на двойное страхование.

Положения Полиса Залога от 30.08.2011 года в части отсылки к Базовому полису от 03.09.2011 года не могут быть приняты во внимание, так как Полис Залога отсылает страхователя к документу, положения которого на момент его подписания не были согласованы сторонами.

Более того в Полисе Залога указывается, что если в соответствии с настоящим полисом было выплачено страховое возмещение убытков, понесенных в результате воздействия страховых рисков, предусмотренных Базовым полисом 03.09.2011 года (двойное страхование), то соответствующая сумма страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Базовым Полисом.

Однако, в настоящем случае страховое возмещение по Полису залога страховщиком не выплачивалось страхователю, в связи с чем отсылочная норма не подлежит применению.

Согласно соглашению об исполнении обязательств от 14.08.2012 года, заключенному между ОАО СК "Альянс" и ИП Главой КФХ Думбровым С.И., рассчитана сумма страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что сторона не совершила бы сделку на предложенных кабальных условиях, если бы не сложившиеся для нее тяжелые обстоятельства, вынудившие принять такие условия сделки. Такую сделку можно квалифицировать как совершенную в результате экономического насилия.

Оспариваемое истцом соглашение, заключено им на крайне невыгодных условиях. Истец изначально был введен в заблуждение относительно страхового возмещения, подлежащего выплате, полагая, что им со страховой организацией достигнуто соглашение по всем условиям Полисов.

Указанным соглашением стороны определись в выплате страхового возмещения в размере " ... " .

Однако, страховщиком данное соглашение не было исполнено, так как сумма страхового возмещения им выплачена в размере, превышающим изначально согласованный размер, страховая компания не учла долю влияния не страховых событий.

Страховая компания изначально изменила, согласованную сумму страхового возмещения, признав ее необоснованной, в сторону увеличения.

При этом, согласовывая размер страхового возмещения, страхователь, не принял во внимание Полис залога, что влечет недействительность оспариваемого соглашения в силу несоблюдения всех положений Генерального договора и Полисов.

Более того, соглашение между страхователем и страховщиком от 08.02.2013 года, в котором стороны определили размер страхового возмещения по заявленному событию в размере " ... " рублей 08 копеек, не лишает истца права оспаривать соглашение от 14.08.2012 года.

Соглашения об исполнении обязательств изначально заключены на крайне невыгодных условиях, поскольку их положения не соответствуют всем положениям Полисов.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку ответчика на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку закрепленное в них общее правило о недопустимости принуждения к заключению договора может быть противоправно нарушено, вынуждением заключить сделку на крайне невыгодных условиях.

Кроме того, доводы суда первой инстанции, что ИП Глава КФХ Думбров С.И. не мог передать истцу Гмыря П.А. право требования недоплаченного страхового возмещения по договору цессии, поскольку на момент заключения договора таким правом не обладал и спора с ОАО СК "Альянс" по размеру страхового возмещения не имел, являются неправомерными, так как истцом приняты права по Генеральному договору, который отсылает к Полисам.

Таким образом, соглашение об исполнении обязательств от 14.08.2012 года является недействительным в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, вследствие его заключения ИП Глава КФХ Думбров С.И. на крайне невыгодных условиях, без учета всех положений Генерального договора и Полиса залога.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере " ... " , которая образовалась в результате вычета из общей суммы страхового возмещения франшизы по Полису Залога в размере " ... " , франшизы по Базовому полису в размере " ... " , фактической стоимости полученного страхователем урожая в размере " ... " и выплаченного страхового возмещения в размере " ... " .

При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства являются правомерными в соответствии со ст. 395 ГК РФ и полежат удовлетворению, согласно представленному истцом расчету в размере " ... " , который признан судебной коллегией обоснованным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " , с учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представленных квитанций, подтверждающих оплату этих расходов.

С учетом требований закона, решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 08 апреля 2014 года подлежит отмене, с удовлетворение исковых требований Гмыря П.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 08 апреля 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить иск Гмыря П.А. к ООО СК "Альянс" о признании недействительным соглашения об исполнении обязательств и взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

Признать недействительным соглашение об исполнении обязательств от 14.08.2012 года, заключенное между ООО СК "Альянс" и ИП Глава КФХ Думбров С.И..

Взыскать с ООО СК "Альянс" в пользу Гмыря П.А. сумму страхового возмещения в размере " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " , расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " .

Председательствующий:

Судьи