Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-12287/14 (ключевые темы: задаток - учетная ставка банковского процента - соглашение о расторжении договора - уведомление - нематериальные блага)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-12287/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Булата А.В.

Старосельской О.В., Губаревой А.А.

Старосельской О.В.

Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратился с иском к " Ф.И.О. "5 о взыскании суммы долга по договору задатка, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование требований указано, что " ... " между сторонами заключён договор задатка, по условиям которого " Ф.И.О. "4 передал " Ф.И.О. "5 денежную сумму в размере 100000 рублей. В дальнейшем, соглашением от " ... " г., договор задатка от " ... " г., расторгнут. По условиям соглашения о расторжении договора задатка " Ф.И.О. "5 обязуется передать " Ф.И.О. "4 денежные средства, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в течение трёх последующих месяцев. Однако, " Ф.И.О. "5 возвратив частично сумму задатка в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, от возврата оставшихся денежных средств уклоняется.

В судебном заседании представитель " Ф.И.О. "4 - " Ф.И.О. "6 исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик " Ф.И.О. "5 в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2014 года требования " Ф.И.О. "4 к " Ф.И.О. "5 о взыскании суммы долга по договору задатка, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, удовлетворены частично.

Суд взыскал с " Ф.И.О. "5 в пользу " Ф.И.О. "4 сумму долга в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 640 (четыре тысяч шестьсот сорок) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 493 (три тысячи четыреста девяноста три) рубля.

В остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 просит указанное решение отменить, как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из материалов дела следует, что между " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5 " ... " заключён договор задатка, по которому истец передал ответчику 100000 рублей, что подтверждается распиской от " ... " г.

Соглашением N б/н от " ... " г., договора задатка N б/н от " ... " г., расторгнут. По условиям соглашения о расторжении договора задатка " Ф.И.О. "5 обязуется передать " Ф.И.О. "4 денежные средства, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в течение трёх последующих месяцев.

Поскольку при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток не реализует свои функции (обеспечительную и платежную) в силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток должен быть возвращен.

Судом установлено, что " Ф.И.О. "5 частично возвратил сумму задатка в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, что подтверждается чеком Сбербанка взноса наличных от " ... " г., от возврата оставшихся денежных средств уклоняется.

" ... " и " ... " истцом направлены претензии в адрес ответчика, но " Ф.И.О. "5 на претензии не отреагировал.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При изложенных обстоятельствах, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы долга в размере 90000 рублей.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 4640 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, поскольку указанных нарушений не усматривается, суд первой инстанции в удовлетворении в этой части требовании отказал правомерно.

При этом, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с " Ф.И.О. "5 в пользу " Ф.И.О. "4 в силу ст. 100 ГПК РФ - 10000 рублей расходы понесенные на услуги представителя, в силу ст. 98 ГПК РФ - 3493 рубля госпошлину.

Доводы жалобы о том, что суд вынес указанное решение без участия " Ф.И.О. "5 ввиду его ненадлежащего извещения, необоснованны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется расписка о согласии " Ф.И.О. "5 на СМС уведомление от " ... " г., где он обязуется просматривать СМС уведомления и после поступления уведомления на его номер телефона считается извещенным.

При этом в материалах дела, также имеется детализация СМС рассылок от " ... " о вызове ответчика в судебное заседание на " ... " и от " ... " о вызове ответчика на " ... " с отметками о доставке.

Таким образом, доводы жалобы не состоятельны и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе не состоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: