Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2111/2014 (ключевые темы: нематериальные блага - личные неимущественные права - акты органов местного самоуправления - служба судебных приставов - имущественные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2111/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей: Федосовой Н.Н., Долговой Л.П.

при секретаре: ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов Бахаевой ФИО16 , Бахаева ФИО17 , Хныкина ФИО18 на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2014 года,

которым постановлено:

" В удовлетворении иска Бахаевой ФИО19 , Бахаева ФИО20 , Хныкина ФИО22 к Управлению федерального казначейства по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда отказать ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахаева В.А., Бахаев А.А., Хныкин Д.Ю. с учетом уточненных требований обратились с иском к Управлению федерального казначейства по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда соответственно по N рублей, N рублей, N рублей в порядке ст.ст. 151, 1071 ГК РФ, ссылаясь на то, что им причинен моральный вред незаконными действиями суда, должностных лиц прокуратуры, службы судебных приставов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить вышеуказанное решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, так как считают его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя истца Бахаевой В.А. -Тюрина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МФ РФ Валентинову А.А.,

возражавшую против доводов жалобы, прокурора Ким И.Е., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ -вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено решение о выселении Бахаевой ФИО24 , ФИО26 ФИО25 , Бахаева ФИО27 , Хныкина ФИО28 из общежития, расположенного по адресу: "адрес" . В иске о признании права пользования общежитием и о регистрации по месту жительства ФИО4 отказано.

27.11.2007 года было возбуждено исполнительное производство во исполнение вышеуказанного решения суда.

26.12.2007г. Октябрьским районным судом г. Липецка на основании заявления Бахаевой В.А., решение суда от 09.10.2007 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

19.02.2008 года Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено решение, которым Бахаева В.А., ФИО4 , Бахаев А.А., Хныкин Д.Ю. выселены из общежития, расположенного по адресу: "адрес" . В иске о признании права пользования общежитием и о регистрации по месту жительства ФИО4 отказано. Определением Липецкого областного суда от 26.03.20108 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.02.2008г. оставлено без изменения.

28.03.2008 года согласно акту о выселении и описи имущества осуществлено выселение лиц.

17 марта 2009 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было вынесено определение, которым решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.02.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.03.2008 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

28 мая 2009 года Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено решение, которым в иске "данные изъяты" к Бахаевой В.А., ФИО4 , Бахаеву А.А., Хныкину Д.Ю. о выселении отказано, за ФИО4 признано право пользования общежитием по адресу: "адрес" "адрес" .

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 30.10.2009 года, исполнительный документ о вселении исполнен.

Из существа поданного иска следует, что Октябрьским районным судом г. Липецка было принято незаконное решение об их выселении из общежития и отказе в иске о признании права пользования общежитием, однако впоследствии Определением Верховного суда РФ указанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, при котором, их требования были удовлетворены, а в иске о выселении было отказано. Незаконные действия суда, прокуратуры были направлены на лишение их права на жилище, повлекли для них негативные последствия, в результате чего им был причинен моральный вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ о снования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"- п од моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом , другим федеральным законом.

В силу прямого указания в п. 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы не любые способы, а только те, которые предусмотрены законом.

То есть, по смыслу закона, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Доводы жалобы о необходимости применения к указанным правоотношениям по аналогии норм действующего законодательства, являются не состоятельными, поскольку в данном случае аналогия закона не допускается.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, применив законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 1070 ГК РФ условий для возложения на ответчика обязанности в виде взыскания компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, поскольку вина судей не была установлена приговором суда.

Приведенные выводы судебная коллегия считает обоснованными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал на то, что такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (гл. 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.

Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Положение ч. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (ст. 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - ст. 293 УК Российской Федерации "Халатность").

В рассматриваемом случае вина судей при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

В силу положений ст. ст. 56 - 57, ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы (факт) о причинении истцам вреда (физических и нравственных страданий) действиями (бездействием) суда, должностных лиц прокуратуры, а также службы судебных приставов в связи с принятием, исполнением вступившего в законную силу решения суда, его отменой, предоставлено не было, вина суда, должностных лиц прокуратуры, а также службы судебных приставов не установлена, доказательства наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями отсутствуют, соответственно обязательные условия для наступления ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ, ч. 2 ст.1070 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ отсутствуют.

Отсутствие одного из указанных условий, влечет отказ в удовлетворении требований.

Вина должностных лиц прокуратуры, а также службы судебных приставов материалами дела не подтверждена.

Действующим законодательством возможность удовлетворения настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах, не предусмотрена.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда и применения положений ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны РФ в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, жалоба истцов не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно сослался на ч.2 ст.1070 ГК РФ, так как правоотношения, предусмотренные данной статьей относятся к уголовно-правовым, а также неправомерно сослался на ст. 1112 ГК РФ судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании стороной норм действующего законодательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Бахаевой ФИО29 , Бахаева ФИО31 , Хныкина ФИО32 без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

6