Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2101/2014 (ключевые темы: участковые избирательные комиссии - дисциплинарное взыскание - дисциплинарный проступок - общественные обязанности - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2101/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Федосовой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Чувашева А.Л. и ответчика ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2014 г., которым постановлено:

"Признать незаконным приказ главного врача ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол"N N ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Чувашева А.Л. к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты" .

Отказать в удовлетворении остальной части иска Чувашева А.Л. к ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол"" о взыскании компенсации за период обучения в качестве члена участковой избирательной комиссии в "данные изъяты" ."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашев А.Л. обратился с иском к ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты" , о взыскании компенсации за период обучения в качестве члена участковой избирательной комиссии в "данные изъяты" .

В обоснование требований истец указал, что работает "данные изъяты" в поликлинике на ул. Шкатова,1,г.Липецка, являющейся структурным подразделением ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол". 20.11.2013 года он отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с обучением в качестве члена участковой избирательной комиссии, которое было организовано территориальной избирательной комиссией Советского округа г.Липецка в период с 14.11.2013 года по 20.11.2013 года.

Он уведомил работников регистратуры больницы о том, чтобы на указанный день не осуществлялась запись пациентов. О прохождении обучения руководство он не уведомлял, поскольку из-за прошедшей реорганизации ответчика он не знал, кто является его непосредственным начальником. Полагает, что обучение по вопросу организации и проведения избирательных компаний является для него, члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, обязательным, а поэтому он привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно, просил отменить приказ главного врача N N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика компенсацию в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, утверждая, что истцом была нарушена процедура предоставления отпуска без сохранения заработной платы, о предстоящем обучении истец не уведомил руководство больницы, что привело к невозможности для больных записаться на прием к эндокринологу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Чувашев А.Л. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации за период обучения в качестве члена участковой избирательной комиссии в "данные изъяты" , ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол" также просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца, а также представителя ответчика, поддержавших свои апелляционные жалобы, и возражавших против доводов другой стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия признает решение правильным и законным.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Из материалов дела усматривается, что истец Чувашев А.Л. работает "данные изъяты" на 1 ставку в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 6", входящей в состав ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол" с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается трудовым договором N N от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Рабочий день истца продолжается с ДД.ММ.ГГГГ минут.

Истец Чувашев Л.В является членом участковой избирательной комиссии избирательного участкаN 24-33с правом решающего голоса, что подтверждается удостоверением, выданным на основании постановления N ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом главного врача ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол"N N ДД.ММ.ГГГГ года истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты" за совершение прогула 20.11.2013 года.

Из справки территориальной избирательной комиссии Советского округа г.Липецка от 20.11.2013года усматривается, что 20.11.2013 года Чувашев Л.В. как член избирательной комиссии проходил обучение по вопросам организации и проведения избирательных кампаний. Согласно графику обучение членов участковых избирательных комиссий проходило с 9 часов до 13 часов.

Из материалов дела также следует, что до издания оспариваемого приказа ответчиком было истребовано у истца объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 20.11.2013года.

Тщательно проанализировав представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание положения ст. 170 ТК Российской Федерации, Концепции обучения кадров избирательных комиссий и других участников избирательного (референдумного) процесса в Российской Федерации в 2013-2015 годах, утвержденной постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 23 января 2013 года N 157/1181-6, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие Чувашева А.Л. на рабочем месте 20.11.2013 года нельзя признать прогулом, поскольку отсутствие истца на работе в указанный день связано с исполнением им обязанностей члена избирательной комиссии, то есть вызвано уважительной причиной.

Исходя из положений п.10 ст. 23 и п.9 ст.26 ФЗ от 12.06.2002года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также указанной выше Концепции, суд первой инстанции правомерно признал, что обучение членов участковых избирательных комиссий направлено на профессиональную подготовку кадров избирательных комиссий, кадрового резерва для системы избирательных комиссий, а поэтому не может является необязательным для истца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях истца имелись признаки дисциплинарного проступка, поскольку в нарушение ст. 128 ТК Российской Федерации работодатель истца (его непосредственное руководство) не был поставлен в известность о прохождении обучения Чувашевым А.Л., с соответствующим письменным заявлением истец к ответчику не обращался.

Однако, примененная мера дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты" в отношении истца несоразмерна совершенному дисциплинарному проступку.

Учитывая обстоятельства, при которых был совершен проступок, предупреждение истцом работников регистратуры о его отсутствии и отмене записи на прием пациентов 20.11.2013года, отсутствие негативных последствий для работодателя в связи с совершением данного проступка, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал, что мера дисциплинарного наказания в виде "данные изъяты" не соответствует тяжести совершенного Чувашевым А.Л. дисциплинарного проступка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции. Ссылка в жалобе о том, что совершенный проступок мог поставить в опасное положение жизнь и здоровье людей, ничем не подтверждена.

При этом судебная коллегия учитывает, что статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает иные, более мягкие виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к работнику за однократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, тщательно проанализировав вышеуказанные правовые нормы и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о признании приказа главного врача ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол"N N ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Чувашеву А.Л. было известно о том, кто является его непосредственным начальством, не опровергают выводы суда и основанием к отмене решения не являются.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции и в части отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации средней заработной платы за 20.11.2013 года.

Статьёй 170 ТК Российской Федерации не предусмотрено сохранение заработка за работником, привлечённым для исполнения им государственных или общественных обязанностей.

Согласно статье 165 ТК Российской Федерации органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.

Таким образом, довод истца об обязанности работодателя в выплате ему дневного заработка в период обучения противоречит действующему законодательству.

Довод истца Чувашева А.Л. о том, что работодателем указанная выплата должна быть ему произведена на основе ст. 167 ТК РФ основаны на неправильном толковании норм права. Как видно из ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Истец же работодателем на обучение не направлялся.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Чувашева А.Л. и ответчика ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол" - без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: