Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2089/2014 (ключевые темы: кредитный договор - уступка требования - предмет залога - отсрочка - погашение кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2089/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Федосовой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Татариновой О.Н. и ответчика Шабалиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать сШабалиной О.В. ,Шабалина Г.П. пользуТатариновой О.Н. равных долях задолженность по кредитному договору в "данные изъяты" копейки.

Взыскать сШабалиной О.В. ,Шабалина Г.П. пользуТатариновой О.Н. государственной пошлины в "данные изъяты" копейки в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру N "адрес" , принадлежащуюШабалиной О.В. ,Шабалину Г.П. .

Определить начальную продажную цену заложенного имущества -квартиры N "адрес" - "данные изъяты" рублей.

Предоставить ответчикамШабалиной О.В. ,Шабалину Г.П. реализации квартиры, расположенной по адресуг. Липецк "адрес" на "данные изъяты" год.

В искеШабалиной О.В. к Татариновой О.Н. , ОАО "Сбербанк России" о признании договора уступки прав ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринова О.Н. обратилась в суд с иском к Шабалиной О.В., Шабалину Г.П. о взыскании денежных средств, об обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование требований ссылалась на то, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого ОСБN 8593и ответчиками был заключен кредитный договорN N на сумму "данные изъяты" рублейпод "данные изъяты" % годовых на приобретение объекта недвижимости: однокомнатной квартиры по адресуг. "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ г. между истицей и ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого ОСБN 8593 был подписан договор уступки права требования по кредитному договору, в соответствии с условиями которого, банк передал, а истица приняла права требования к ответчикам, вытекающие из кредитного договораN N ДД.ММ.ГГГГ г. О заключении указанного договора истица неоднократно извещала ответчиков. Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им с28.10.2011 г. ответчиками не производились.

Истица, с учётом уточнённых требований, просила взыскать с ответчиков Шабалиной О.В., Шабалина Г.П. в солидарном порядке задолженность по договору по основному долгу - "данные изъяты" коп., процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" коп., пени за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты" коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам: однокомнатную квартиру, расположенную по адресуг. "адрес" , установив начальную продажную стоимость квартиры в "данные изъяты" рублей.

Ответчица Шабалина О.В. иск не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Татариновой О.Н., ОАО "Сбербанк России" о признании договора уступки прав (требований) N N ДД.ММ.ГГГГ .,заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Татариновой О.Н. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Татариновой О.Н. денежных средств в "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что о заключенном договоре уступки права не знала.Поскольку в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и Шабалиными, отсутствует соглашение об уступке прав (требований) третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, то оспариваемый договор противоречит требованиям законодательства и нарушает ее права. Кроме того, ответчица и ее представитель просили суд отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год, указывая на отсутствие другого жилья.

Ответчик Шабалин Г.П. в судебном заседании исковые требования Татариновой О.Н. признал, против требований Шабалиной О.В. возражал.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании исковые требования Шабалиной О.В. не признал, пояснив, что заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Татариновой О.Н. договор уступки права требования не противоречит законодательству и не нарушает законных прав и интересов заемщиков.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Татаринова О.Н. просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ответчиков задолженности в равных долях, а также в части предоставления Шабалиной О.В. отсрочки реализации заложенного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик Шабалина О.В. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность, нарушение судом норм материального права.

Выслушав представителя истицы Татариновой О.Н. и ответчицу Шабалину О.В. и ее представителя, поддержавших свои апелляционные жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками Шабалиным Г.П. и Шабалиной О.В. был заключен кредитный договорN N на сумму "данные изъяты" руб.на срок ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение квартиры, расположенной по адресуг. "адрес" . В этот же день между ОАО "Сбербанк России" и Шабалиным Г.П., Шабалиной О.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества.

Согласно п.5.2.6 кредитного договора предусматривается право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия созаемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Сбербанк России" и Татариновой О.Н. заключён договор уступки права требования к Шабалину Г.П., Шабалиной О.В. по кредитному договоруN N ДД.ММ.ГГГГ г. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма уступаемых истице требований составила "данные изъяты" коп., а также перешли все права кредитора, обеспечивающие исполнение обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустоек.

Тщательно проанализировав указанные выше нормы гражданского права в совокупности с материалами дела, учитывая пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шабалиной О.В. о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа указанных выше норм права следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Вместе с тем, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и так далее, условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из материалов дела, сторонами кредитного договора такое условие было согласовано.

Пункт 5.2.6 кредитного договора допускает уступку права требования кредитора по данному договору третьему лицу без согласия созаемщиков.

Исходя из толкования приведенного пункта кредитного договора, стороны договора согласовали условие о возможности передачи прав другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии. Заключая кредитный договор с банком, Шабалины выразили согласие на уступку требования к ним другим лицам, при этом оговорки о необходимости наличия у которых банковской лицензии в договоре не содержится.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что уступка права (требования) закону не противоречит и права ответчиков не нарушает, а поэтому правовых оснований для удовлетворения встречных требований Шабалиной О.В. о недействительности договора цессии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии судебная коллегия считает необоснованными, поскольку уступка прав кредитора по возврату кредита не нарушает положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Поскольку права кредитора перешли к Татариновой О.В. на законных основаниях, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шабалиной О.В. и Шабалина Г.П. сумму задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество: квартиру N "адрес" .

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора в части своевременности возврата кредитных средств и уплате процентов и имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, исходя из положения п. 5.2.4 кредитного договора и договора уступки прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ .

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда в части определения размера задолженности ответчиков по кредитному договору и порядка ее взыскания.

Судебная коллегия считает, что при определении размера задолженности следует учитывать денежные суммы, внесенные в погашение кредита истицей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" коп., а также проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки "данные изъяты" % годовых в размере "данные изъяты" коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" коп., а также подлежит исключению сумма "данные изъяты" руб., внесенная Шабалиной О.В. после заключения оспариваемого договора цессии, а общий размер задолженности по кредитному договору, таким образом, составит "данные изъяты" коп.

Удовлетворяя исковые требования Татариновой О.Н., суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному договору с ответчиков в равных долях. Однако данный вывод судебная коллегия считает ошибочным.

Как усматривается из положения п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики Шабалины приняли обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях солидарной ответственности. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования ст. ст. 322, 323 ГК Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части отменить, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору "данные изъяты" коп. в солидарном порядке.

Доводы жалобы Шабалиной О.В. о том, что она не знала о необходимости выплаты кредитной задолженности после "данные изъяты" года, опровергаются материалами дела, уведомлениями Татариновой О.В. (т. 1 л.д. 57-59, 62, 81-82).

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков денежной суммы, внесенной в погашение кредита истицей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" коп., поскольку ответчиками не оспаривалось, что данная сумма была внесена истицей, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что погашение кредита на данную сумму имело место с целью оказания помощи ответчикам. Понесенные истицей убытки судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях - по "данные изъяты" коп. с каждого.

Также из материалов дела установлено, что денежные обязательства ответчиков в соответствии с кредитным договором обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу "адрес"

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры составила "данные изъяты" руб. Обоснованность и правильность выводов экспертизы сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора: имеет место неоднократная просрочка платежей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в силу требований ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования Татариновой О.Н. в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, установив ее первоначальную стоимость "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч 3 ст. 54 указанного выше Федерального закона N 102 от 16.07.1998 г. по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении заявления ответчиков об отсрочке реализации обращения взыскания на имущество суд первой инстанции учел имеющие значение для данного вопроса обстоятельства. Отсутствие у ответчицы у Шабановой О.В. другого жилья судебная коллегия относит к уважительным причинам, дающим основание для предоставления отсрочки решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные указанной выше нормой права основания для предоставления такой отсрочки. Реализация данного правомочия не нарушает закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя, поэтому с выводом суда об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на год судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что у несовершеннолетнего сына Шабалиной О.В. имеется квартира, а ответчик Шабалин Г.П. проживает у своей матери, не опровергает выводы суда, поскольку не свидетельствует об их ошибочности в части предоставления отсрочки с учетом конкретных обстоятельств дела.

От удовлетворенной суммы следует исчислить госпошлину, подлежащую возмещению истице, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ "данные изъяты" коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение законно и оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, постановить новое решение:

Взыскать сШабалиной О.В. и Шабалина Г.П. в пользуТатариновой О.Н. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп в солидарном порядке.

Взыскать сШабалиной О.В. и Шабалина Г.П. в пользуТатариновой О.Н. по "данные изъяты" коп. с каждого.

Взыскать сШабалиной О.В. и Шабалина Г.П. в пользуТатариновой О.Н. возврат государственной пошлины по "данные изъяты" коп. с каждого.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий / подпись/

Судьи / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: