Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2074/2014 (ключевые темы: общая собственность - неотделимые улучшения - домовладение - участники долевой собственности - совместное проживание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2074/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей Федосовой Н.Н., Долговой Л.П.

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Лазаревой Г.Н. на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кривоносова А.У. к Лазаревой Г.Н. об увеличении доли в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Увеличить долю Кривоносова А.У. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: "адрес" , с 1/4 до 36/100.

Перераспределить идеальную долю сособственника Лазаревой Г.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: "адрес" , определив ее как 64/100.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Лазаревой Г.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 906 (девятьсот шесть) рублей 57 копеек.

Взыскать с Кривоносова А.У. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 1316 (одна тысяча триста шестнадцать) рублей 79 копеек".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривоносов А.У. обратился к Лазаревой Г.Н. с требованием о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" .

В обоснование исковых требований истец указал, что ему в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества принадлежит 1/4 доля. Ответчику Лазаревой Г.Н. принадлежат 3/4 доли данного домовладения в порядке наследования после смерти матери А.М. с которой истец длительное время находился в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания с А.М. в указанном жилом доме истец за личные денежные средства произвел его реконструкцию, в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома, были возведены хозяйственные помещения, дом газифицирован, проведен водопровод.

С учетом выводов проведенной в рамках рассмотрения данного дела заключения судебной строительно-технической экспертизы истец просит признать за ним право собственности на 36/100 долей названного домовладения.

Ответчик Лазарева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил заочное судебное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Лазарева Г.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие между ее матерью А.М. и истцом договоренности о создании совместной собственности при реконструкции указанного домовладения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика Лазаревой Г.Н., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные истцом Кривоносовым А.У. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.12,55-57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Лазаревой Г.Н. по доверенности Деревенских А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кривоносова А.У. и его представителя Михайловой Т.Б., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кривоносову А.У. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" . Собственником 3/4 долей в праве собственности на указанный дом являлась А.М. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ указанные 3/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом принадлежат ответчику Лазаревой Г.Н.

Из вышеуказанного договора купли-продажи следует, что по состоянию на 1976г. домовладение представляло собой жилой дом общей площадью 38,62 кв.м., в том числе жилой - 28,97 кв.м., с одним шлаковым сараем и деревянной уборной. Данное обстоятельство подтверждается сведениями технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , в состав домовладения входили строения лит. А, лит. а, лит. Б (л.д. 7-14). По состоянию на 1987г. в состав спорного домовладения входили строения под лит. А, лит. а, лит. а1, лит. Г, лит. Г1. Увеличение площади дома и пристройки под лит. а1, лит. Г1 узаконены решением исполкома N 51 от 19.02.1988г., что подтверждается сведениями технического паспорта от 21.07.1987г. В 1994г. осуществлена газификация дома (л.д. 18). Вступившим в законную силу судебным решением от 08.12.2011г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" сохранен в реконструированном состоянии с учетом жилой пристройки под лит. А 2.

Из технического паспорта на спорное домовладение от 27.08.2009г. следует, что оно состоит из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1 (ранее лит. а), холодной пристройки лит. а1, жилой пристройки лит. А2 (самовольная), уборной лит. Г, сарая лит. Г1, гаража лит. Г2, душа лит. Г3, сарая лит. Г4, навеса лит. Г5, выгребной ямы, ворот и крыльца. Пристройка лит. а1 выстроена в 1982г., постройки лит. А2, лит. Г2, Г3 - в 1994 году, постройки лит. Г5 и ворота - в 1995 году. Общая площадь жилого дома составляет 66,6 кв.м., жилая - 53 кв.м. Все строения возведены в период с 1965г. по 1995г. (л.д.21-29). На основании вступившего в законную силу решения Елецкого городского суда Липецкой области от 08.12.2011г. жилой дом по вышеуказанному адресу сохранен в реконструированном состоянии с учетом жилой пристройки лит. А2.

Таким образом, суд установил, что в жилом "адрес" произведены неотделимые улучшения, которые привели к увеличению площади дома и его действительной стоимости. При этом суд пришел к верному выводу, что данные улучшения произведены в период совместного проживания А.М. и Кривоносова А.У. одной семьей.

Материалами дела установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что истец и А.М. до дня ее смерти ДД.ММ.ГГГГ жили одной семьей, вели совместное хозяйство, в период совместного проживания в указанном жилом доме на совместные денежные средства провели его реконструкцию. В техническом паспорте на спорное домовладение по состоянию на 21.07.1987г. в качестве его собственников указаны А.М. и Кривоносов А.У., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) А.М. и Кривоносов А.У. совместно купили у Н.С. 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке, площадью 596 кв.м, состоящего из шлакового жилого дома, жилой площадью 28.97 кв.м., общей полезной - 38,62 кв.м., с одним шлаковым сараем и деревянной уборной при нем.

Объяснения истца Кривоносова А.У. подтвердили свидетели Т.М. Р.Д. З.Е. из показаний которых следует, что свидетели проживали и проживают в настоящее время по соседству с истцом Кривоносовым А.У. и ныне умершей А.М. Истец Кривоносов А.У. и А.М. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, вместе воспитывали дочь Дякиной А.М. - Галину. Кривоносов А.У. за период совместной жизни с Дякиной А.М. обложил дом кирпичом, перекрыл крышу, настелил полы, установил оконные рамы, провел отопление, газифицировал дом, провел водопровод, произвел ремонт дома, кухню облицевал кафелем, пристроил санузел, холодную веранду переоборудовал, построил кирпичный сарай, кирпичный гараж с мансардой, возвел выгребную яму, возвел жилую пристройку, площадью 9.2 кв.м.

С целью разрешения вопроса об изменении долей сторон в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и их перераспределения в ходе судебного разбирательства возникшего спора судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 24.02.2014г. в связи с произведенными в названном жилом доме неотделимыми улучшениями совместными усилиями Кривоносова А.У. и А.М. - возведением пристроек лит. а1, лит. А2, переоборудования в лит. а, утеплением в лит. А1, облицовки стен и пола в лит. А1-А2, возведения гаража лит. Г2 с мансардой, душа лит. Г3, устройства выгребной ямы, обкладки дома красным кирпичом, устройства пола из ДВП, внутренней отделки стен и потолков, подведения водопровода и газа, установки металлических ворот, возведения сарая лит. Г1 с погребом, уборной и забора - доля Кривоносова А.У. в праве собственности на указанный жилой дом составляет 36\100 долей, доля Лазаревой Г.Н. - 64/100.

Учитывая, что реконструкция проводилась истцом совместно с А.М. . для совместного использования за счет общих средств, которая привела к изменению технической характеристики жилого дома, а именно увеличению общей площади жилого помещения, на основании статьи 125 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент производства названных улучшений в спорном домовладении, пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.1995г., истец имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.

Согласно п.п. 1-3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п.3 ст.245 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1.1 Постановления от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснял, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

По смыслу ч.3 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех собственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Указанные выше улучшения в спорном жилом доме являются неотделимыми, произведены с соблюдением порядка использования общего имущества, результатом проведенных улучшений явилось увеличение общей площади дома, на момент проведения его осмотра экспертом 04.03.2014г. фактическая общеполезная площадь составила 69.4 кв.м., общая полезная площадь с 1976 г. с учетом произведенных улучшений увеличилась на 30.78 кв.м.

Истцом представлены отвечающие требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих увеличить его долю в праве на общее имущество.

Закон не устанавливает срок, в течение которого после создания неотделимых улучшений, участник общей собственности вправе заявить об изменении его доли в праве общей собственности на имущество. Установлено материалами дела, что по день смерти А.М. спорный жилой дом в реконструированном состоянии находился в совместном пользовании с истцом Кривоносовым А.У. Данные обстоятельства указывают на то, что фактически имело место согласие А.М. на установленные улучшения в спорном домовладении. Стороной ответчика не представлено отвечающих указанным принципам гражданского судопроизводства доказательств того, что все установленные улучшения в спорном домовладении произведены исключительно за счет материальных средств ее матери А.М. без участия истца Кривоносова А.У., являющегося сособственником спорного домовладения.

При таких обстоятельствах в силу закона истец вправе требовать увеличения своей доли в праве на общее имущество и оснований для отказа ему в изменении этой доли не имеется. По день смерти А.М. спорное домовладение находилось в общей долевой собственности истца и А.М.

Суд правомерно положил в основу принятого решения упомянутое экспертное заключение ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 24.02.2014г., выводы экспертного заключения мотивированы и подтверждены расчетами и материалами дела. Указанное заключение ответчиком не оспорено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.79, 80, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, стаж экспертной работы 13 лет, он не заинтересован в исходе дела. В опровержение выводов этого экспертного заключения стороной ответчика никаких доказательств не представлено. Иного расчета долей в праве общей собственности стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Не могут являться основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения между А.М. и истцом договора о создании общей собственности.

Закон, устанавливая, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, не устанавливает при этом специальных требований к форме такого соглашения. В частности, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Истец и умершая А.М. как это установлено материалами дела, и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, на протяжении длительного периода времени проживали в спорном домовладении одной семьей, вели общее хозяйство. При установленных судом обстоятельствах, не опровергнутых заявителем жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Само по себе не согласие Лазаревой Г.Н. с постановленным судом первой инстанции судебным решением в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь его отмену.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Лазаревой Г.Н.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 мая 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик секретарь

7