Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2051/2014 (ключевые темы: упущенная выгода - страховая сумма - источник повышенной опасности - материальный ущерб - размеры ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2051/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.

При секретаре: Шабановой К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 04.08.2014 г. дело по апелляционным жалобам Филимонова В.Е. и Филиной Е.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 21.05.2014 г., которым постановлено: взыскать в пользу Филимонова В.Е. с ООО СК "Московия" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Филимонова В.Е. с Филиной Е.Н. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Филиной Е.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска Филимонова В.Е. к Москалеву Д.А. , СОАО ВСК о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Филимонов В.Е. обратился в суд с иском к Москалеву Д.А., СОАО ВСК, ООО СК "Московия" о взыскании материального ущерба и страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 06.01.2013 г. в г. Липецке по вине водителя Москалева Д.А., управлявшего автобусом " "данные изъяты" ", принадлежащим Филиной Е.Н., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автобус " "данные изъяты" ", принадлежащий Филимонову В.Е.

Филимонов В.Е. просил взыскать с СОАО и ВСК ООО СК "Московия" солидарно страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., с Москалева Д.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Филину Е.Н.

В последующем Филимонов В.Е. увеличил объем требований и просил взыскать с Филиной Е.Н. и Москалева Д.А. упущенную выгоду в связи с простоем автобуса в размере "данные изъяты" руб.

Представитель Филиной Е.Н. в судебном заседании против иска возражал, указывая, что сумма материального ущерба завышена, в размер упущенной выгоды не доказан.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Филимонов В.Е. просит изменить решение суда и постановить новое решение о взыскании упущенной выгоды, указывая, что суд необоснованно отказал в этой части иска. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в результате простоя аварийного автобуса, истец недополучил доходы от перевозки пассажиров, приведенные в расчете.

В апелляционной жалобе Филина Е.Н. просит отменить решение суда в части взыскания материального ущерба, считая размер ущерба завышенным и оспаривая заключение судебной автотовароведческой экспертизы.

Выслушав представителя истца по доверенности Горбунова В.Н., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика Филиной Е.Н. по доверенности Скосареву М.И., поддержавшую свою жалобу и возражавшую против жалобы истца, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела 06.01.2013 г. в г. Липецке произошло ДТП с участием автобусов " "данные изъяты" " р/знак "данные изъяты" , принадлежащим Филиной Е.Н., под управлением водителя Москалева Д.А. и " "данные изъяты" " р/знак "данные изъяты" под управлением водителя Гукова В.В. и принадлежащим Филимонову В.Е.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автобуса " "данные изъяты" " Москалева Д.А. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом в отношении виновника ДТП, который постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 14.05.2013 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате происшествия оба ТС получили механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя Филиной Е.Н., восстановление автобуса по конструктивно-техническим причинам не представляется возможным. В связи с чем эксперт определил размер ущерба как разницу между доаварийной стоимостью автобуса и стоимостью годных остатков, что составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" ). Итого с учетом расходов истца на оценку ущерба в сумме "данные изъяты" руб., ущерб составил "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственности владельца автобуса " "данные изъяты" " была застрахована в ООО СК "Московия", которая выплатила потерпевшему Филимонову В.Е. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ взыскал с Филиной Е.Н. в пользу Филимонова В.Е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил размер ущерба признается несостоятельным, как и довод, направленный на оспаривание заключения эксперта. Как следует из заключения судебной экспертизы, на исследуемом автобусе " "данные изъяты" " 1981 г. выпуска, в 2010 г. была произведена замена кузова модели "данные изъяты" на кузов модели "данные изъяты" (1997 г. выпуска) и заменен двигатель. Поскольку эти агрегаты являются основными и самыми дорогостоящими, эксперт определил до аварийную стоимость автобуса и стоимость годных остатков с учетом указанного выше переоборудования. Довод жалобы о том, что до аварийную стоимость автобуса следует определить исходя из стоимости аналогичного ТС 1981 г. выпуска, несостоятелен по выше изложенным мотивам.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, также не может повлечь отмены решения суда. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения такой экспертизы, поскольку в заключении эксперт дал ответы на поставленные вопросы, они подробно мотивированы, исследовательская часть соответствует выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требования о взыскании упущенной выгоды, Филимонов В.Е. ссылался на те обстоятельства, что использовал автобус "Мерседес Бенц" для перевозки пассажиров в г. Липецке, имея при этом определенный доход.

Филимонов В.Е. представил расчет упущенной выгоды, за период простоя автобуса с 01.01.2013 г. по 31.03.2014г. Рассчитывая размер упущенной выгоды, Филимонов В.Е. исходил из сведений о базовой доходности за один месяц одного пассажироместа в размере "данные изъяты" руб., что в целом за период простоя автобуса составляет "данные изъяты" руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10,11 Постановления от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал Филимонову В.Е. в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды за недоказанностью размера таковой. Балансовая доходность одного пассажироместа не может быть положена в основу расчета упущенной выгоды истца, поскольку это обобщенные данные относительно всех перевозок пассажиров в г. Липецке различными перевозчиками. Других расчетов упущенной выгоды Филимонов В.Е. суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, являются несостоятельными по выше изложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Филимонова В.Е. и Филиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5