Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-7701/2014 (ключевые темы: страховая сумма - размеры ущерба - договор осаго - ремонт автомобиля - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-7701/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 г. дело N 2-442/14 по апелляционной жалобе ЗАО "ВК Сервис" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 г. по иску Коваленко В.Ю. к Закрытому акционерному обществу "ВК Сервис" о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в связи с ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ЗАО "ВК Сервис" - " ... ", поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коваленко В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "ВК Сервис" о взыскании суммы ущерба в размере " ... " коп., причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., государственной пошлины в размере " ... " коп.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" в результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки " ... ". ДТП произошло в связи со столкновением указанного автомобиля с автомобилем марки " ... ", находившимся под управлением третьего лица Кривоносова С.В., принадлежащим ответчику ЗАО "ВК Сервис". Гражданская ответственность владельца автомобиля " " ... "" была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО " " ... "", которая отказала истцу в выплате страхового возмещения. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд и решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Коваленко В.Ю. были удовлетворены в части, с ОСАО " " ... "" взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Московского районного суда было изменено, с ОСАО " " ... "" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере " ... " коп. Страховое возмещение получено, однако данной суммы недостаточно для возмещения фактически причиненного истцу ущерба. Согласно акту осмотра транспортного средства N ... , составленному ООО " " ... "" "дата", договору купли-продажи и кассовому чеку от "дата" стоимость запчастей для ремонта автомобиля марки " ... " составляет " ... " коп. Согласно заказу-наряду и кассовому чему от "дата" стоимость ремонта указанного транспортного средства (без учета запасных частей) составила " ... " руб. Согласно квитанции от "дата" истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере " ... " руб. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость в размере " ... " руб., определенную заключением ООО " " ... "" от "дата", стоимость указанного заключения составила " ... " руб. Истец полагал, что ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами со следующего дня после ДТП, а именно с "дата" по "дата", размер процентов составил " ... " коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 г. исковые требования Коваленко В.Ю. удовлетворены в части, с ЗАО "ВК Сервис" взыскано " ... " коп. - в возмещение ущерба, " ... " руб. - расходы по оплате услуг представителя и " ... " руб. коп. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ВК Сервис" просит решение отменить, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, также ссылаются на необоснованность взыскания ущерба с причинителя вреда при наличии договоров ОСАГО и ДОСАГО.

Истец Коваленко В.Ю. и третье лицо Кривоносов С.В. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" в 10 час. 25 мин. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... " N ... , под управлением водителя Кривоносова СВ., принадлежащего ответчику ЗАО "ВК Сервис", и автомобилем марки " ... " под управлением истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата" за истцом признано право на получение половины страхового возмещения в размере " ... " руб., рассчитанного от лимита ответственности ОСАО " " ... "" по договору ОСАГО, заключенного с Кривоносовым С.В., составляющего " ... " руб. При этом суд исходил из того обстоятельства, что оба водителя нарушили требования ПДД РФ и имели возможность предотвратить столкновение при соблюдении требований правил, в связи с чем суд определил степень вины водителей в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" с учетом определение об исправлении описки решение Московского районного суда от "дата" изменено в части взыскания суммы ущерба и государственной пошлины, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОСАО " " ... "", была увеличена до " ... " руб. 04 коп., при этом судебная коллегия согласилась с тем, что имеется обоюдная вина участников ДТП в причинении вреда с долей ответственности каждого из водителей, равной 50%. Поскольку в соответствии с отчетом ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила " ... " коп., судебная коллегия определила размер ущерба, равным половине указанной стоимости ремонта.

Принимая обжалуемое по настоящему делу решение, суд исходил из того, что согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 35), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (п. 25.).

Принимая решение по делу N ... , суд исходил из указанного принципа наличия обоюдной ответственности водителей и определил степень вины водителей 50% за каждым, исходя из этого размер ущерба, который вправе получить Коваленко В.Ю., уменьшен.

При рассмотрении гражданского дела N ... истец мотивировал свой убыток исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При рассмотрении настоящего дела истец просил довзыскать убыток исходя из стоимости фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, при этом не представил доказательства того, что расходы, которые он просит взыскать, не были предметом оценки судебной экспертизы по делу N ...

Учитывая, что по делу N ... определен размер ущерба, подлежащий возмещению Коваленко В.Ю., при этом сумма возмещения уменьшена с учетом степени его вины, то взыскание с причинителя вреда той суммы ущерба, на которую был уменьшен размер убытка с учетом степени вины истца, является неправомерным.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 г. в части удовлетворения исковых требований Коваленко В.Ю. отменить. Принять по делу в данной части новое решение.

В иске Коваленко В.Ю. к ЗАО "ВК Сервис" о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В части отказа в удовлетворения исковых требований Коваленко В.Ю. решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: