Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-13143/2014 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - поставка оборудования - ненадлежащее исполнение - возмещение расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-13143/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2014 года гражданское дело N 2-84/2014 по апелляционной жалобе Басса Г.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по иску Открытого акционерного общества " ... " к Бассу Г.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, пеней, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бассу Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... ", в том числе просроченный основной долг в размере " ... ", просроченные проценты - " ... ", неустойку за просроченный основной долг - " ... ", неустойку за просроченные проценты - " ... ", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - " ... " рублей. В обоснование указывая, что " ... " между ОАО " ... " и ЗАО " ... " заключен кредитный договор N ... об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом " ... " рублей, для финансирования выполнения работ и поставки оборудования по договору N ... на срок по 31.01.2013 с уплатой процентов по ставке 8,2/9,2 годовых; дополнительным соглашением к нему от " ... " изменен срок кредитного договора - по 01.10.2013; в обеспечение выданного кредита заключен договор поручительства N ... от " ... " с Басса Г.В., согласно п. 1.1, 1.2 договора поручительства Басс Г.В. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение и не надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору; обязательства по кредитному договору заемщиком с " ... " неоднократно не исполнялись, согласно п.7.1.8 договора, в связи с чем 02.09.2013 банком в адрес заемщика и поручителя, направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, до настоящего времени солидарные обязательства заемщика и поручителя не исполнены.

Решением Дзержинского районного суда от 19 мая 2014 года с Басса Г.В. в пользу ОАО " ... " в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано " ... ", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Басс Г.В. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, 3-го лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела " ... " между ОАО " ... " и ЗАО " ... " состоялся кредитный договор N ... , об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом " ... " рублей, для финансирования выполнения работ и поставки оборудования по договору N ... , на срок по 31.01.2013 года, с уплатой процентов по ставке 8,2/9,2 годовых, дополнительным соглашением к нему от " ... " изменен срок кредитного договора - по 01.10.2013.

В обеспечение выданного кредита заключен договор поручительства N ... от " ... " с Бассом Г.В., согласно п. 1.1, 1.2 договора поручительства, Басс Г.В. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение и не надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, дополнительное соглашение к договору поручительства от " ... ".

Истцом условия кредитного договора исполнены, кредит предоставлен.

Обязательства по кредитному договору заемщиком с " ... " неоднократно не исполнялись, согласно п.7.1.8 договора " ... " банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Обязанности по возврату кредита заемщиком и поручителем не исполнены.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст. 364 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 322, п.1 ст.330, ст.807, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.ст. 819, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу в рамках принятых по кредитному договору обязательств, взыскав с ответчика как поручителя задолженность по кредитному договору в размере " ... ", в том числе просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойки; ответчиком размер взысканных сумм не оспаривается, доводов о неправильности расчета ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав ответчика, связанные с рассмотрением дела в его отсутствие, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений названной правовой нормы, телефонограмма является одной из форм судебных извещений, из содержания которой лица, участвующие в деле, в ходе телефонного разговора с работником суда должны заблаговременно узнать, в какой суд, в качестве кого и с какой целью они вызываются, на какую дату и время.

Судом первой инстанции ответчик извещен о времени и месте слушания телефонограммой и телеграммой, от получения которой уклонился (л.д.31-233).

Обосновано отклонено судом первой инстанции и ходатайство ответчика об отложении дела слушанием ввиду убытия в командировку на период с " ... " по " ... "

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная причина неявки не является уважительной, заявленное об отложении дела ходатайство - злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку дело находится в производстве суда длительное время, ответчик является руководителем организации, направившей в командировку - 3-го лица по делу, осведомлен о своих правах и обязанностях в рамках гражданского процессуального кодекса РФ, не был лишен возможности представить письменную позицию по иску, направить для участия в деле представителя, что им выполнено не было, ответчик многократно не являлся в судебные заседания.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела при таких обстоятельствах в отсутствие ответчика согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: