Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-12062/2014 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - общее имущество в многоквартирном доме - переустройство - перепланировка жилого помещения - эксплуатация жилищного фонда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-12062/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-3755/2014 по заявлению Б. В.В. о признании незаконным решения Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку квартиры,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Колесниченко Г.Б., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, представителя заявителя, адвоката Царенковой О.А., действующей на основании доверенности от "дата" и ордера от "дата", находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. В.В. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, просила признать незаконным решение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку квартиры.

В обоснование заявления указала, что заявителю на праве частной собственности принадлежит жилое помещение, "адрес"

Данная квартира приобретена заявителем для целей перевода в нежилой фонд и обустройства магазина промышленных товаров.

С целью реализации указанного намерения заявитель обратился в администрацию района, представив проект перепланировки для получения разрешения на проведение работ.

Обжалуемым решением от "дата" N ... Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга уведомила заявителя о том, что в согласовании перепланировки указанного жилого помещения отказано.

В обоснование отказа администрация района сослалась на то, что такое переустройство приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома, при этом заявителями не представлено решение собственников о согласовании перепланировки.

Также администрация района сослалась на несоответствие проекта перепланировки требованиям пункта 4.2.4.9 Правил эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года заявление Б. В.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Б. В.В. не явилась, о явке извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Заявитель доверил ведение дела представителю по доверенности, адвокату Царенковой О.А ... Поскольку извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия считает надлежащим и заблаговременным; учитывая, что о причинах своей неявки в судебное заседание заявитель не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление Б. В.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга на нарушение проектом пункта 4.2.4.9 Правил эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации является несостоятельным.

Действующее законодательство должно применяться в системном толковании с учетом структуры и внутренней логики применяемого нормативного акта.

Правила, регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.

Заинтересованным лицом отказ мотивирован пунктом 4.2.4.9. Правил, который находится в разделе, регулирующим вопросы, связанные с балконами, козырьками, лоджиями, эркерами.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы раздела 1, а именно пункты 1.7.1, 1.7.2 Правил.

Таким образом, администрация района безосновательно в отказе ссылается на неприменимые в рассмотренной ситуации положения Правил.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что для согласования заявленной перепланировки заявитель должен был представить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, заслуживают внимания.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшения земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд.

Данный вывод вытекает из того, что собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Производство работ по устройству крыльца на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В тоже время, судебной коллегией принято во внимание, что согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу положения части 1 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Названные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод, что как механизм эффективной реализации предоставленных собственникам прав, выражение воли всех собственников может быть оформлено в виде решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата" (л.д.11) не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства получения заявителем согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на заявленную перепланировку, при том положении, что решение было принято не единогласно, и имелись собственники (собственник), проголосовавшие против принятия данного решения.

Несмотря на то, что волеизъявление всех собственников, выраженное в форме протокола общего собрания, является достаточным основанием для изменения состава общего имущества в контексте рассмотренного дела, представленный в материалы дела протокол не может быть принят в качестве доказательства такого волеизъявления по указанным признакам.

Кроме того, из данного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата" следует, что в собрании приняли участие 83,1% от общего числа собственников; согласия остальных собственников на указанную перепланировку в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявителем не представлено суду убедительных доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку жилого помещения, которая приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б. В.В. в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года - отменить.

Б. В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку квартиры - отказать.

Председательствующий:

Судьи: