Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-11448 (ключевые темы: участники долевой собственности - уведомление - коммунальная квартира - нотариальный округ - банковские счета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-11448

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Петровой А.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года гражданское дело N 2-396/14 по апелляционной жалобе Васяшиной Н. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по иску Васяшиной Н. Н. к Сухову М. В. о переводе права преимущественной покупки доли в коммунальной квартире.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы, ее представителя Вютрих В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о переводе права преимущественной покупки " ... " долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" в обоснование иска указывая, что она является собственником " ... " долей в вышеуказанной квартире. С ноября " ... " года собственником " ... " долей являлась Хлопонина Т.В., зарегистрированная по адресу: "адрес". "дата" истицей было получено уведомление о намерении Хлопониной Т.В. продать принадлежащую ей вышеуказанную долю собственности, ответ просили выслать по адресу регистрации Хлопониной Т.В. "дата" истицей был послан по указанному адресу нотариально заверенный ответ о намерении приобрести долю " ... " в спорной квартире. Однако Хлопониной Т.В. было произведено отчуждение принадлежащих ей долей иному лицу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик Сухов М.В. (л.д. 51), 3 лица Хлопонина Т.В. и ОАО " " ... "" (л.д. 47) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является комната площадью " ... " кв. м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", принадлежавшая на праве собственности Хлопониной Т.В.

Спорная комната приобретена ответчиком Суховым М.В. у Хлопониной Т.В. на основании договора купли-продажи от "дата", договор заключен сторонами в установленной письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (ч.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Хлопонина Т.В. направила Васяшиной Н.Н. через нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга " ... " И.П. уведомление о намерении продать спорную комнату за " ... " руб., данное уведомление истицей получено "дата".

"дата" Васяшина Н.Н. направила Хлопониной Т.В. согласие приобрести комнату за указанную цену через нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга " ... " О.А.

"дата" письмо было направлено нотариусом " ... " О.А. в указанный Хлопониной Т.В. адрес: "адрес", однако письмо вернулось в адрес нотариальной конторы в августе " ... " года в связи с истечением срока хранения.

Указанное выше письмо с уведомлением о намерении приобрести спорную жилую площадь поступило в почтовое отделение по адресу регистрации Хлопониной Т.В. только "дата", и не было вручено последней в связи с ее отсутствием в адресе.

В силу вышеназванных положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Васяшина Н.Н. при намерении приобрести спорную комнату должна приобрести продаваемую долю в течение месяца со дня извещения.

При этом суд определил, что срок истекает "дата", и согласие Васяшиной Н.Н. приобрести комнату, направленное в адрес Хлопониной Т.В. лишь "дата", прибыло на почтовое отделение для вручения последней "дата", то есть за пределами предусмотренного положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации месячного срока. Вместе с тем, в силу ст.ст. 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для Васяшиной Н.Н. срок приобретения спорной доли истекает "дата". Таким образом, в почтовое отделение по адресу регистрации Хлопониной Т.В. уведомлением Васяшиной Н.Н. о намерении приобрести спорную жилую площадь поступило в установленный срок. Однако судом правильно учтено, что в установленный срок Васяшиной Н.Н. не принимались иные меры, направленные на приобретение спорного жилья.

Кроме того, договор купли-продажи спорной комнаты на тех же условиях, на которых предлагалось приобрести доли Васяшиной Н.Н., заключен между Суховым М.В. у Хлопониной Т.В. "дата", и до указанного срока Васяшиной Н.Н. не принимались меры, направленные на приобретение спорного жилья, доказательств обратного истицей не представлено. Также не представлено истицей доказательств невозможности приобретения ею в установленный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срок спорной доли у Хлопониной Т.В. по вине последней.

Судом обоснованно учтено, что в силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности в течение месяца должен либо отказаться от преимущественного права покупки либо приобрести долю, в связи с чем направление истицей Васяшиной Н.Н. в указанный срок уведомления о намерении приобрести спорную долю является недостаточным и в данном случае не препятствовало Хлопониной Т.В. продать по договору купли-продажи принадлежащую ей долю по истечении срока, установленного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения Васяшиной Н.Н. спорной доли, а также не препятствовало государственной регистрации договора и перехода права собственности, а требования п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом соблюдены, требования п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ о представлении для государственной регистрации документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием условий, также соблюдены.

Судом обоснованно не приняты доводы истицы о том, что Хлопонина Т.В. просила только направить в ее адрес уведомление о согласии на приобретение доли, а не совершить действия по приобретению доли, поскольку порядок приобретения доли в праве общей долевой собственности установлен законом - ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено совершение заинтересованной стороной действий по приобретению отчуждаемой доли.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы истицы о наличии у нее денежных средств для выкупа доли в необходимом размере, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при установлении факта соблюдения Хлопониной Т.В. требований ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007), истец при предъявлении иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя (ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму.

Истицей эта обязанность не была выполнена, ею представлены доказательства наличия на ее банковском счете по состоянию на "дата" необходимой денежной суммы - " ... " руб., но не представлено доказательств того, что на момент совершения спорной сделки по купле-продаже она имела необходимую денежную сумму для приобретения спорной доли.

Также судом обоснованно отклонены как не основанные на законе доводы истицы о том, что ответчик Сухов М.В. должен был выяснить у истицы ее намерение на приобретение спорной доли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не опровергают изложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Довод истицы о добросовестном ее заблуждении относительно требуемых ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации действий не порочит сделку, совершенную между Хлопониной Т.В. и Суховым М.В. с соблюдением положений данной нормы закона.

Довод истицы о поиске Хлопониной Т.В. покупателя через агентство недвижимости с заключением соответствующего договора "дата", т.е. до истечения предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны Хлопониной Т.В., поскольку не доказывает умысла с ее стороны продать долю в нарушение прав Васяшиной Н.Н.

Довод истицы о том, что Хлопонина Т.В. должна была указать в уведомлении обо всех существенных условиях предполагаемой сделки, в частности об условиях оплаты, однако не сделала этого, нельзя признать обоснованным. Уведомление Хлопониной Т.В. от "дата" содержит существенные условия предполагаемой сделки, на тех же условиях сделка заключена Хлопониной Т.В. с Суховым М.В.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: