Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-10913/2014 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - оказание юридической помощи - расходы на оплату услуг представителей - личные неимущественные права - возмещение расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-10913/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Землянове Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2014 года дело N 2-3369/13 по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Министерства финансов РФ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску И. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков причиненных государственным органом, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Рудакова К.А., представителя ответчика - Бардавелидзе Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере " ... " руб.: понесенных в связи с расходами истца по оплате возврата транспортного средства помещенного на автостоянку " ... " руб., расходов связанных с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении " ... " руб., расходов по оплате доверенности защитника " ... " руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу " ... " руб. и расходов по оплате государственной пошлины " ... " руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ИДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД К.

В обоснование требований истец указывал, что в отношении него старшим инспектором ДПС ОБ ДПС N 1 К. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, постановлением вышеуказанного должностного лица истец признан виновным и ему назначено наказание штраф - " ... " руб. Транспортное средство истца изъято и помещено на штраф стоянку ЗАО "Север". Не согласившись с назначенным наказанием, истец обратился к защитнику, оплатил услуги защитника по договору в сумме " ... " руб., а также услуги нотариуса по оформлению доверенности на оплату услуг представителя " ... " руб. Защитник свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, составив жалобу на постановление от 18.11.2012 года, участвовал в двух судебных заседаниях по делу N ... В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебной инстанцией производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Полагая, что незаконными действиями должностного лица ему был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу И. взысканы убытки в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., государственная пошлина в сумме " ... " руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что отмена постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственных органов либо их должностных лиц.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что отмена постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц полиции, истицей не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) сотрудников полиции, не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 187), представление интересов доверил представителю.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ИДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД К., представители ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 186, 188-189), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 18.11.2012 года в отношении истца ИДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУМВД РФ К. составлен протокол об административном правонарушении N ... по ст. 12.16 ч. 4,5 КоАП РФ и вынесено Постановление N ... (л.д. 10,11), которым истцу назначено наказание в виде штрафа в сумме " ... " руб.

Решением по делу N ... от 30.01.2013 года судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (л.д. 12-15).

Истец в период рассмотрения дела понес расходы на оказание юридической помощи в размере " ... " руб., что подтверждено договором поручения от 21.11.2012 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 17-18).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении жалобы И. на постановление ИДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУМВД РФ К. от 18.11.2012 года в деле принимал участие его защитник - Рудаков К.А, которому истцом была выдана соответствующая доверенность.

Истцом в материалы дела представлены договор поручения от 21.11.2012 года, согласно п. 4 которого стоимость услуг по договору определяется в размере " ... " руб. (л.д. 17), и расписка от 21.11.2012 года, согласно которой Рудаков К.А. получил от И. 21.11.2012 года денежные средства в сумме " ... " руб. (л.д. 18).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного вреда в связи с оплатой ею услуг защитника при проведении в отношении него административного производства, причиненный истцу вред, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При этом при определении размера возмещения указанных расходов суд, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности таких расходов, с учетом сложности взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя сомнения не вызывает, так как в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации И., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи, установленные судом обстоятельства не давали оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи.

Расходы по оплате нахождения автомобиля истца на специализированной стоянке в размере " ... " руб., а также на удостоверение доверенности в размере " ... " руб., подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, вывод суда о взыскании указанных расходов является обоснованным.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в силу второго абзаца указанной статьи суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору истцом должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что его личные неимущественные права были нарушены виновными действиями сотрудника ГИБДД К., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб.

Доводы апелляционных жалоб представителей ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерства финансов РФ о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб представителей ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерства финансов РФ также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком и третьим лицом при рассмотрении иска в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: