Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-10837/2014 (ключевые темы: страховая сумма - суброгация - срок исковой давности - транспортные средства - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-10837/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2014 года дело N 2-271/14 по апелляционной жалобе К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности" к К. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - Калугиной Е.В., представителя истца - Стяпиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование иска указывало, что 28.08.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное компанией ОАО "СОГАЗ" транспортное средство марки "Хонда", г.р.з. N ... , принадлежащее З. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., управлявшего транспортным средством марки "Сузуки Гранд Витара", г.р.з. N ... В соответствии с договором страхования и представленными документами страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме " ... " руб. " ... " коп., которое впоследствии было частично в сумме " ... " руб. возмещено страховой компанией причинителя вреда ООО СК "ВТБ Страхование". На основании ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2013 года данное гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 110).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 138).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

С К. в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверил представителю.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 288), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2011 года в 12 часов 40 мин. в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки "Сузуки гранд Витара", г.н.з. N ... под управлением К., автомобиля марки "Форд Фокус", г.н.з. N ... , под управлением водителя Д., автомобиля марки "Хонд", г.р.з. N ... , под управлением водителя З.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления N ... по делу об административном правонарушении, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с допущенными нарушениями п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", г.р.з. N ... , К., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере " ... " руб. С данным постановлением К. был согласен, в установленном порядке постановление обжаловано не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик К. не оспаривал факт нарушения им Правил дорожного движения РФ и наличие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки "Хонда JAZZ", г.р.з. N ... , принадлежащий З., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору страхования N ... от 10.10.2010 года по программе "АвтоКАСКО" в ОАО "СОГАЗ" на страховую сумму " ... " руб (л.д. 43).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки "Хонда IKTL", г.р.з. N ... получил технические повреждения: крышка багажника, задний бампер с парктрониками, задний левый локер, брызговик, задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения

Страховой компанией, данный автомобиль был направлен на автотехническую экспертизу.

Согласно отчету N ... о проведении осмотра транспортного средства марки "Хонда JAZZ", г.р.з. Т538ХХ98, выполненного ООО "Специализированный центр экспертиз и оценки на автотранспорте", все указанные в акте осмотра повреждения относятся к заявленному событию от 28.08.2011 года, стоимость ремонта данного автомобиля составляет " ... " руб.

На основании счета N ... от 17.09.2011 года, выставленного ЗАО "Ральф-APT дивижн" ОАО "СОГАЗ" произвело оплату стоимости ремонта автомобиля марки "Хонда JAZZ", г.р.з. N ... , в сумме " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 79-81, 85).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ОАО "СОГАЗ" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Из материалов выплатного дела ООО СК "ВТБ Страхование" следует, что ответственность К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в данной страховой компании, дорожно-транспортное происшествие от 28.08.2011 года признано страховым событием и страховой компанией по ОСАГО произведена выплата " ... " руб. Д. за ущерб, причиненный автомобилю марки "Форд Фокус", г.р.з. У186АВ 98 (л.д. 222) и " ... " руб. - ОАО "СОГАЗ" (л.д. 223).

Согласно расчету ОАО "СОГАЗ" износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, выполненного на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N ... стоимость ремонта автомобиля марки "Хонда JAZZ", г.р.з. N ... составляет " ... " руб. " ... " коп.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, в связи с чем, учитывая, сумму страхового возмещения, перечисленную истцу ООО СК "ВТБ Страхование", районный суд взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Не оспаривая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на нарушение истцом Закона "Об организации страхового дела" выразившееся в неуведомлении его о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Проверив указанные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В спорных правоотношениях к страховщику ОАО "СОГАЗ", которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и к страховой компании, застраховавшей его ответственность.

Исковые требования ОАО "СОГАЗ" предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации.

Системное толкование перечисленных норм материального права свидетельствует о том, что установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на суброгационные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные отношения, такие правоотношения носят деликтный характер.

К данным правоотношениям, исходя из положений статей 201, 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 1, 88), исковое заявление было направлено в суд 20.09.2013 года, а поступило в суд 24.09.2013 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности ОАО "СОГАЗ" в суд с настоящим иском не истек, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены нормы Закона "Об организации страхового дела" выразившееся в неуведомлении его о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что по мнению ответчика лишает истца права на предъявление требований в порядке суброгации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являются необоснованными. Ответчик не лишен был возможности при оспаривании размера ущерба заявить ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы, которая в случае, если ремонт автомобиля был произведен, могла быть проведена и по имеющимся в деле документам.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного прядка урегулирования спора выразившееся в не получении им претензии истца на сумму взысканную судом не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в данном случае взысканная сумма денежных средств меньше суммы, указанной в претензии, направленной истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержаться мотивированные и аргументированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: