Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-9463/2014 (ключевые темы: кредитный договор - заем - основной долг - акцепт - взыскание неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-9463/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б., Лоскутовой Н.С., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании условий договора недействительными, возложении обязанности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловского области от 21.04.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору от 10.07.2007 по состоянию на 03.12.2012 в размере ( / / ) , а также расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) .

Не согласившись с предъявленными требованиями, К. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" и просил признать недействительными п. 10.4.1 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт, предусматривающих очередность списания штрафных санкций и комиссий, произвести зачет уплаченных в счет комиссии денежных средств на погашение основного долга, списанные в счет погашения неустойки ( / / ) руб. зачесть в счет погашения процентов, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) , компенсацию морального вреда - ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловского области от 21.04.2014 исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" и встречные исковые требования К. частично удовлетворены. С К. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.07.2007 в размере ( / / ) , расходы по оплате государственной пошлины - ( / / ) . В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" отказано. Пункт 10.4.1 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт, предусматривающих очередность списания штрафных санкций и комиссий, признаны недействительными. На ЗАО "Кредит Европа Банк" возложена обязанность произвести зачет уплаченных в счет комиссии ( / / ) руб. в счет основного долга, зачет неустойки в размере ( / / ) в счет задолженности по процентам за пользование кредитом. С ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) , компенсацию морального вреда - ( / / ) . В удовлетворении остальной части встречных исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность истцом наличия основного долга по договору в размере ( / / ) , а также необоснованном не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение, направленное сопроводительным письмом от 02.07.2014 N 33-9463/2014, телефонограмма К. от 01.07.2014, сведения о размещении информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления К. на получение кредитной карты ( / / ) между ним и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ЗАО "Кредит Европа Банк" с кредитным лимитом в размере ( / / ) , Банком совершен акцепт путем выпуска кредитной карты и открытия счета на имя держателя карты.

Таким образом, договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) , включая просроченный основной долг - ( / / ) , проценты за пользование кредитом - ( / / ) , неустойки за просроченный основной долг - ( / / ) .

При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверен и принят расчет исковых требований, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, Правилам выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифам ЗАО "Кредит Европа Банк" по выпуску и обслуживанию кредитных карт ЗАО "Кредит Европа Банк".

Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.

В свою очередь в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд же в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относительно доводов К. о не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении взыскания неустойки судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 16 Тарифов ЗАО "Кредит Европа Банк" по выпуску и обслуживанию кредитных карт ЗАО "Кредит Европа Банк" процентная ставка на просроченную ссудную задолженность составляет ( / / ) % годовых.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, неустойка за просроченный долг за период с 22.03.2009 по 03.12.2012 составила ( / / ) .

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, предусмотрено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из заявления ответчика об отмене заочного решения, принятого ранее Ленинским районным судом ... от 11.02.2013 по данному делу, К. в обоснование отмены решения указывал в том числе и то обстоятельство, что судом была взыскана неустойка, несоразмерная последствиям нарушенного обязательства (л.д.89), при этом просил уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Заочное решение суда было отменено 16.12.2013, производство по делу возобновлено и постановлено решение от 21.04.2014, в котором суд не обсудил возможность применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, представитель К. в суде первой инстанции также обращала внимание на то, что в части неустойки суммы банком рассчитаны незаконно (л.д.113).

Далее, по расчетам банка основной долг составляет ( / / ) , неустойка же ( / / ) , то есть больше чем в два раза.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, не учел вышеуказанные обстоятельства, вообще не рассмотрел просьбу К. о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части (неприменение закона, подлежащего применению п.1 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и, исходя из периода просрочки, размера основного долга, конкретных обстоятельств дела, снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ( / / ) до ( / / ) рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судебная коллегия исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (8,25 %).

Далее, судебная коллегия соответственно снижает общую сумму подлежащую взысканию с К. в пользу банка с ( / / ) до ( / / ) и госпошлины с ( / / ) до ( / / ) .

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 320, ч. 1 ст. 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2014 изменить, взыскать с К. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере ( / / ) , расходы по оплате государственной пошлины - ( / / ) .

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Плотникова

Судьи: Е.Б. Сомова

Н.С. Лоскутова