Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-8888/2014 (ключевые темы: источник повышенной опасности - транспортные средства - размер компенсации морального вреда - ДТП - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-8888/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гневановой Л.В. к САО "Экспресс гарант", ООО "Росгосстрах" и Тарасову Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе истца Гневановой Л.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.04.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в Гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гневанова Л.В. обратилась в суд с указанным иском к САО "Экспресс гарант", ООО "Росгосстрах" и Тарасову Н.В.

В обоснование иска указала, что ( / / ) на автодороге ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ( / / ) , под управлением Тарасова Н.В. и автомобиля ( / / ) под управлением Т. , в результате которого последняя погибла, а ей (Гневановой Л.В.), находившейся в качестве пассажира в автомобиле Т. , причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность Тарасова Н.В. застрахована в САО "Экспресс гарант", гражданская ответственность Т. - в ООО "Росгосстрах".

Гневанова Л.В. с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать в равных долях с САО "Экспресс гарант" и ООО "Росгосстрах" утраченный заработок за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) ., с Тарасова Н.В. - компенсацию морального вреда в размере ( / / )

В судебное заседание Гневанова Л.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Бочкарева А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тарасов Н.В. в судебном заседании иск не признал, ссылался на свою невиновность в происшедшем ДТП. Указал, что управлял автомобилем ( / / ) при исполнении трудовых обязанностей перед работодателем ООО "Русское пиво", которому автомобиль принадлежал на основании договора аренды с ИП Сиразутдиновой А.И.

Ответчик Сиразутдинова А.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ООО "Русское пиво", САО "Экспресс гарант", ООО "Росгосстрах" своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Алапаевского городского суда ... от ( / / ) в пользу Гневановой Л.В. с САО "Экспресс гарант" и ООО "Росгосстрах" в равных долях взыскано страховое возмещение утраченного заработка в размере ( / / )

С ООО "Росгосстрах" и САО "Экспресс гарант" взыскана госпошлина в доход государства по ( / / ) . с каждого.

С ООО "Русское пиво" в пользу Гневановой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / )

С ООО "Русское пиво" взыскана госпошлина в доход государства в размере ( / / ) .

С решением суда не согласилась истец Гневанова Л.В., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части взыскания с ООО "Русское пиво" компенсации морального вреда в размере ( / / ) отменить, вынести в данной части новое решение, которым ее требования к Тарасову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что суд незаконно возложил ответственность за причинение вреда от ДТП на ООО "Русское пиво", поскольку копия трудового договора, представленная Тарасовым Н.В. не заверена. Кроме того, Тарасов Н.В. пояснял, что впоследствии ООО "Русское пиво" было переименовано в ООО " ( / / ) ". Полагала, что копии трудового договора и договора аренды транспортного средства представлены в суд с целью уйти от ответственности. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание все доказательства, не дал оценку степени ее физических и нравственных страданий в связи с повреждением ее здоровья.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Согласно заключению старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Истоминой И.В. суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению морального вреда на ООО "Русское пиво", полагала, что размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции подлежит увеличению.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3), а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3).

Судом правильно установлено, что ( / / ) на автодороге ( / / ) Т. , управляя автомобилем ( / / ) находясь на правой стороне полосы своего движения, не имея согласно п. 8.7. Правил дорожного движения преимущественного права на движение, и, не убедившись в безопасности маневра, стала выполнять поворот налево, в результате чего допустила столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем ( / / ) под управлением Тарасова Н.В, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность Т. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", Тарасова Н.В. - в САО "Экспресс гарант".

Истцу Гневанова Л.В., находившейся в качестве пассажира в автомобиле Т. причинен средней тяжести вред здоровью, в результате которого она временно - с ( / / ) по ( / / ) утратила профессиональную трудоспособность.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что владельцы источников повышенной опасности отвечают перед Гневановой Л.В. за причиненный ее здоровью вред солидарно и без вины.

При этом, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в соответствии с которыми ответчики ООО "Росгосстрах" и САО "Экспресс гарант" обязаны возместить застрахованный вред, причиненный здоровью третьего лица, в виде утраченного Гневановой Л.В. заработка, в равных долях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание справку ГБУЗ СО " ( / / ) ", суд обоснованно взыскал в равных долях с ООО "Росгосстрах" и САО "Экспресс гарант" в пользу Гневановой Л.В. утраченный заработок в размере ( / / )

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что требование Гневановой Л.В. о компенсации морального вреда, причиненного смертью Т. , не подлежит удовлетворению, как основанное на неверном толковании норм материального права, судебная коллегия полагает правильным.

Судом верно указано, что ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве третьих лиц, таких лиц, которые владельцами источников повышенной опасности, участвовавшими в ДТП, не являются, но которым при взаимодействии этих источников повышенной опасности вред причинен непосредственно, то есть, как указано в норме, в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.).

Судом правильно установлено, что истец Гневанова Л.В. требует возмещения вреда, который причинен ей опосредованно, в связи со смертью Т. , виновной в ДТП. В связи с чем, вывод суда о том, что к данному правоотношению нормы, предусмотренные абз. 1 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

В то же время суд правильно указал, что Гневановой Л.В. в результате ДТП был непосредственно причинен вред здоровью, в связи с чем она имеет право на возмещение указанного вреда владельцем источника повышенной опасности без учета его вины в ДТП.

На основании разъяснений, данных в п. п. 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, согласно которым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ( / / ) является Сиразутдинова А.И. ( ( / / ) ).

В тоже время в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды транспортного средства без экипажа от ( / / ) Сиразутдинова А.И. (арендодатель) передала за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство ( / / ) ООО "Русское пиво" (арендатору) на срок до ( / / ) .

Как следует из объяснений Тарасова Н.В., имеющихся в материалах уголовного дела на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО "Русское пиво", в должности ( / / ) управлял автомобилем в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что компенсация морального вреда в пользу истца Гневановой Л.В. подлежит взысканию с ответчика ООО "Русское пиво", судебная коллегия полагает правильным.

Судебная коллегия, удовлетворив ходатайство истца Гневановой Л.В., истребовала сведения персонифицированного учета из ГУ Управление Пенсионного Фонда в ... , Управлении Пенсионного Фонда по ... , справки формы 2 НДФЛ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по ... , Управлении Федеральной налоговой службы России по ...

Оценивая, представленные сведения, судебная коллегия полагает, что отсутствие сведений о пенсионных отчислениях, а также сведений о доходах не является безусловным доказательством отсутствия между Тарасовым Н.В. и ООО "Русское пиво" трудовых отношений, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность по перечислению данных отчислений и сообщению сведений о доходах работников лежит на работодателе.

Доказательств тому, что ООО "Русское пиво" было переименовано в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, степень тяжести вреда, причиненного здоровью Гневановой Л.В. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Русское пиво" в пользу Гневановой Л.В. подлежит увеличению, поскольку в результате ДТП ей причинена открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, множественные ушибленные раны головы. Вред здоровью причинен Гневановой Л.В. в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В тоже время основания для взыскания с ООО "Русское пиво" в пользу Гневановой Л.В. компенсации морального вреда в большем объеме отсутствуют, поскольку ДТП произошло по вине водителя, погибшего в результате ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно возложил ответственность за причинение вреда от ДТП на ООО "Русское пиво", судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный по указанным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание все доказательства, не дал оценку степени физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением ее здоровья, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда ... от ( / / ) в части взыскания с ООО "Русское пиво" в пользу Гневановой Л.В. компенсации морального вреда изменить, увеличив его размер до ( / / )

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Гневановой Л.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.