Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2014 г. по делу N 33-10033/2014 (ключевые темы: договор займа - иностранная валюта - расписка - сроки - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2014 г. по делу N 33-10033/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2014 гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) по договору займа передал в долг ответчику ( / / ) долларов США, в подтверждение чего последним была составлена расписка.

В связи с тем, что срок возврата ответчиком суммы долга, договором предусмотрен не был, после получения претензии, заемщик сумму долга не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать сумму рублевого займа в размере ( / / ) долларов США) в рублевом эквиваленте, то есть ( / / ) руб.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске, указывая, что договор займа с истцом в действительности заключен не был. Кроме того, ссылается на ничтожность представленной истцом расписки в части, касающейся получения ответчиком денежных средств в иностранной валюте, указывая на незаконность обязательств, платежи по которым осуществляются в иностранной валюте, без указания рублевого эквивалента.

Также заявитель жалобы указал на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции и заключающееся в том, что к участию в деле не был допущен представитель ответчика, имеющий соответствующие полномочия на представление интересов своего доверителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ( / / )7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ( / / )8 просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Истец ( / / )1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещался, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от ( / / ) . Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, вместе с тем, истец направил в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом расписку, исходя из ее буквального толкования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор займа, по условиям которого ( / / )2 была получена денежная сумма: ( / / ) долларов США. Срок возврата полученной заемщиком суммы в расписке указан не был, соответственно подлежал возврату по правилам, предусмотренным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Иных оснований, кроме как по договору займа, по которому вышеуказанные денежные средства были переданы истцом ответчику, из названной расписки не следует. Довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемые истцом денежные средства были получены ответчиком в качестве оплаты долга самого истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами не подтвержден, в частности, не представлен долговой документ, по которому ранее, истцом от ответчика были получены в долг денежные средства. При этом судебная коллегия отмечает, что представленный истцом долговой документ в установленном законом порядке не оспорен ответчиком.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга.

При этом судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о ничтожности договора займа, в части, предусматривающей передачу денежных средств в иностранной валюте, без указания ее рублевого эквивалента.

Как верно отмечено судом, в соответствии с п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 140, 141 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам, допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. Когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, следовательно, такое договорное условие необходимо рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы ответчика о ничтожности договора займа в части предоставления заемщику суммы долга в иностранной валюте, несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе, на необоснованный отказ суда в допуске к участию в деле его представителя ( / / )9 , действующего на основании доверенности, судебная коллегия признает ошибочной, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ( / / ) , представитель ( / / )9 был допущен к участию в деле, судом была установлена его личность, проверены полномочия, в ходе судебного заседания им были даны пояснения по существу спора, а также в судебных прениях. Замечаний на протокол судебного заседания на предмет несоответствия отраженных в нем сведений, ответчиком принесено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Старовойтов

Судьи: А.А. Гайдук

О.Е. Павленко