Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-7671/2014 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - приватизация - члены семьи - квартира - постоянное место жительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-7671/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2014 гражданское дело по иску О.В. к Т.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В. обратилась в суд с иском к Т.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... , и снятии с регистрационного учета по данному жилому помещению.

В обоснование своих требований О.В. указала, что на основании договора от ( / / ) приобрела у Н.А. указанное жилое помещение, договор купли-продажи был в установленном законом порядке зарегистрирован в БТИ г. Екатеринбурга ( / / ) . На момент заключения договора О.В. о существовании ответчицы не знала, договор не содержал сведений о сохранении за кем-либо права пользования или регистрации в указанной квартире. С момента заключения договора от ( / / ) и до настоящего времени Т.В. в спорной квартире не проживала и не появлялась, о своих правах на нее не заявляла. О.В. единолично несет расходы по содержанию этой квартиры. По мнению О.В. , ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, выехала на другое постоянное место жительства. Единой семьей Т.В. и О.В. никогда не проживали и общего хозяйства не вели, спорная квартира, с момента ее приобретения О.В. , постоянным или преимущественным местом жительства Т.В. не являлась.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере".

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014 исковые требования истца были удовлетворены. Т.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... Решение является основанием для снятия Т.В. с регистрационного учета по данному жилому помещению.

В апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы материального права, а именно ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Т.В. указывает, что на момент приватизации спорной квартиры она проживала в ней и имела равные права с нанимателем - своей свекровью Н.А. , которая приватизировала эту квартиру в единоличную собственность. Ссылаясь на ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 02.07.2009 N 14), заявитель полагает, что к спорным правоотношениям не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд в своем решении, поскольку право пользования Т.В. спорной квартирой не может быть прекращено, так как носит бессрочный характер. Т.В. также отмечает, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм необоснованно не был принят к производству ее встречный иск.

В суде апелляционной инстанции представитель Т.В. - В. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Представители О.В. - С. , Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 23.05.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представители истца и ответчика против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей Т.В. , О.В. , изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании ордера от ( / / ) N нанимателю В.А. была предоставлена спорная 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: ... В данный ордер были включены также члены семьи нанимателя - Н.А. (жена), Ю.В. (сын).

Согласно справке от ( / / ) , в данной квартире на момент ее приватизации были зарегистрированы Н.А. , Т.В.

По договору передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) указанная квартира была передана в единоличную собственность Н.А.

Т.В. было подано заявление, которым она отказалась от участия в приватизации названной квартиры (л. д. 77).

Затем между Н.А. и О.В. был заключен договор от ( / / ) , согласно которому О.В. приобрела в собственность названную квартиру. Договор зарегистрирован Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга ( / / ) , что подтверждается соответствующим штампом.

Из справки Горбуновской управы Талицкого городского округа от ( / / ) N следует, что ответчик Т.В. с ( / / ) года проживает по адресу: ...

На основании ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР (действовал до 01.03.2005) граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей, члены семьи собственника жилого дома, квартиры (ст. 53 данного Кодекса), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные ст. 131-137 данного Кодекса.

Статьей 132 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что наниматель, арендатор и члены его семьи при временном их отсутствии сохраняют право пользования жилым помещением в случаях, предусмотренных ст. 60 этого Кодекса, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Указанная норма действовала до декабря 1993 года, т.е. до принятия Конституции РФ.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 455-О указано, что п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ) и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище; права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что Т.В. не участвовала в приватизации спорной квартиры, написала заявление об отказе от участия в ней, при этом на момент приобретения этой квартиры О.В. по договору от ( / / ) в ней не проживала, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ( / / ) N , в период с ( / / ) по ( / / ) Т.В. на праве собственности принадлежала комната площадью 13,7 кв. м, расположенная по адресу: ... , а с ( / / ) года Т.В. проживает по адресу: ...

Принимая во внимание, что доказательств чинения препятствий Т.В. в проживании в спорной квартире, а также внесения ею платы за данную квартиру в материалы дела не представлено, в течение длительного времени с момента приобретения О.В. права собственности на спорную квартиру (более 20 лет на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) Т.В. не предъявляла требований о вселении в названную квартиру, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Т.В. самостоятельно и добровольно реализовала свое право выбора постоянного места жительства, добровольно выехала из спорного жилого помещения, хоть и осталась в нем зарегистрирована.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, в рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку стороны ответчика на то, что Т.В. сохраняла интерес в праве пользования спорной квартирой, поскольку она неоднократно обращалась в суд и правоохранительные органы за защитой своего права, однако это не подтверждено доказательствами.

Довод Т.В. о том, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку положения данных норм применялись судом по аналогии в связи с отсутствием в гл. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации норм, регулирующих права и обязанности членов семьи (бывших членов семьи) собственника жилого помещения при выезде из этого помещения.

Не может быть принят во внимание также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление Т.В. , поскольку в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного решения и кроме того, заявитель не была лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

Е.С. Семернева