Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-8827/2014 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - возврат суммы займа - пропуск срока - размер пени)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-8827/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Плотниковой Е.И., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.07.2014 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная фирма "Промаш" к Миклину А.К. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени за нарушение срока возврата суммы займа,

по апелляционной жалобе ответчика Миклина А.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2014 г.,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ООО "ПМФ "Промаш" Арзамасцева К.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПМФ "Промаш" обратилось в суд с иском к Миклину А.К. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... , процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ...

В обоснование иска было указано, что ( / / ) между ООО "ПМФ "Промаш" и ООО ПКФ "УралГарантСтрой" был заключен договор займа, по условиям которого ООО "ПМФ "Промаш" передало ООО ПКФ "УралГарантСтрой" взаймы денежные средства в размере ... на срок по ( / / ) , а ООО ПКФ "УралГарантСтрой" обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ... % ежемесячно в порядке и в сроки, установленные договором займа от ( / / )

В обеспечение исполнения заемщиком ООО ПКФ "УралГарантСтрой" обязательств по договору займа от ( / / ) между ООО "ПМФ "Промаш" и Миклиным А.К. был заключен договор поручительства от ( / / ) , по условиям которого поручитель Миклин А.К. обязуется отвечать за исполнение заемщиком ООО ПКФ "УралГарантСтрой" обязательств по договору займа от ( / / ) в полном объеме, солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО ПКФ "УралГарантСтрой" обязательств по договору займа от ( / / ) , истец ООО "ПМФ "Промаш" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2014 г. исковые требования ООО "ПМФ "Промаш" удовлетворены частично, с Миклина А.К. в пользу ООО "ПМФ "Промаш" взыскана сумма основного долга по договору займа от ( / / ) в размере ... , проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ... , пени за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на ( / / ) , с учетом уменьшения размера пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ... , судебные расходы в размере ...

В апелляционной жалобе ответчик Миклин А.К. просит решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2014 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении исковых требований ООО "ПМФ "Промаш" отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на то, что при подписании договора поручительства от ( / / ) стороны не согласовали все необходимые условия договора, а именно, договором займа от ( / / ) установлен иной срок исполнения обязательств, чем тот, который установлен в договоре поручительства, в связи с чем, договор от ( / / ) нельзя признать заключенным.

Ответчик Миклин А.К., представитель третьего лица ООО ПКФ "УралГарантСтрой" в заседание суда апелляционной инстанции не явились были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ПМФ "Промаш" Арзамасцев К.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ООО "ПМФ "Промаш" и ООО ПКФ "УралГарантСтрой" был заключен договор займа, во исполнение которого ООО "ПМФ "Промаш" перечислило на расчетный счет ООО ПКФ "УралГарантСтрой" денежные средства в размере ... на срок по ( / / ) , а ООО ПКФ "УралГарантСтрой" обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ... % ежемесячно в порядке и в сроки, установленные договором займа от ( / / )

Надлежащее исполнение заемщиком ООО ПКФ "УралГарантСтрой" обязательств по договору займа от ( / / ) обеспечено поручительством Миклина А.К.,

В срок, установленный договором займа от ( / / ) , заемщик ООО ПКФ "УралГарантСтрой" свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование суммой долга не исполнило.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 г. с ООО ПКФ "УралГарантСтрой" в пользу ООО "ПМФ "Промаш" взыскана сумма долга по договору займа от ( / / ) в размере ... , проценты за пользование суммой займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ...

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 г. вступило в законную силу, но заемщиком ООО ПКФ "УралГарантСтрой" не исполнено.

В связи с чем истец ООО "ПМФ "Промаш" обратилось суд с иском о возврате суммы займа, процентов, неустойки к поручителю Миклину А.К., который обязался отвечать за исполнение заемщиком ООО ПКФ "УралГарантСтрой" обязательств по договору займа от ( / / ) в полном объеме, солидарно.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 432-434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поручительства - договор, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, существенными условиями договора поручительства являются наименование поручителя; наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника; наименование должника, за которого ручается поручитель; описание обязательства, обеспечиваемого поручительством; объем ответственности поручителя и условия этой ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что оспариваемый договор поручительства содержит все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Разногласия относительно срока исполнения заемного обязательства, выявленные в договоре займа от ( / / ) и в договоре поручительства от ( / / ) не препятствуют установить обязательство, в силу которого возник долг.

При этом из содержания ст.ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ следует, что существенным для договора займа условием, которое установлено законом, является условие о предмете договора - обязательство заимодавца по передаче конкретной суммы денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и обязательство заемщика по их возврату.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата займа не относится к существенным условиям данного вида договора, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства от ( / / ) поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа от ( / / ) и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по указанным в договоре займа от ( / / ) условиям.

При таких обстоятельствах довод ответчика о своей неосведомленности с условием о сроке предоставления денежных средств является несостоятельным.

Как следует из материалов дела возражения Миклина А.К. о недостижении сторонами согласия относительно срока исполнения заемного обязательства возникли на стадии его исполнения, обусловлены обстоятельствами, которые не подпадают под регулирование ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о недостижении согласия между сторонами по условиям спорного договора на момент его подписания.

Доказательств заявления одной из сторон о необходимости достижения сторонами соглашения о сроке исполнения договора займа от ( / / ) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств.

Ответчиком, а также заемщиком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, доказательства исполнения заемщиком обязательств по договору займа ( / / ) не представлены.

Отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору поручительства и самим ответчиком.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков.

Размер задолженности по договору займа от ( / / ) судом проверен, ответчиком не оспаривается, решение суда в данной части никем не обжалуется.

Оснований для перерасчета задолженности по договору займа от ( / / ) судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миклина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Плотникова Е.И.