Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-9625/2014 (ключевые темы: потребитель - недостатки товара - паспорт транспортного средства - гарантийный срок - заключение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-9625/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Смицкой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Т.А. к ООО "Инсигния", АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Макаровой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Макаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Она указала, что ( / / ) в ООО "Инсигния" купила автомобиль Ниссан Альмера за ( / / ) рублей, внесла первоначальный взнос ( / / ) рублей. При этом был взят кредит в АКБ "Росбанк", заключен договор страхования с ОАО "Альфа Страхование". Договоры заключались в ночное время, условия, отраженные в них, не соответствуют факту. Неверно указана стоимость машины, неверна информация о продавце в ПТС, завышена сумма кредита, в машине установлена нештатная сигнализация.

Просила расторгнуть договоры, взыскать первоначальный взнос за машину, ( / / ) рублей уплаченных в счет погашения кредита, расходы по оплате юридических услуг, бензина, копирование документов, покупку медикаментов, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке, моральный вред, упущенную выгоду.

Судом постановлено решение об отказе Макаровой Т.А. в удовлетворении иска, с чем она не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять решение, которым восстановить ее права, для чего затребовать проведение авто-экспертизы автомашины Ниссан Альмера, принять дополнительные доказательства в виде распечаток информации с сайта и отзывы покупателей, заверенные нотариусом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макарова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что она при заключении договоров была введена в заблуждение, заключила под принуждением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие участвующие в деле лица не явились. При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ) , извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам ( / / ) по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено по делу, что истцом оспаривается договор купли-продажи автомашины, который она просит расторгнуть по той причине, что он ей передан с документами, содержащими неверные сведения о продавце, в связи с чем машину не ставят на учет, она не может использоваться по назначению.

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется.

Согласно ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 18 этого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации ( Постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров").

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами ( / / ) . ( / / ) отказано в регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД поскольку в ПТС указаны неверные сведения о продавце. ( / / ) истец обратилась с претензией к ответчику, который предложил варианты устранения ошибки в ПТС, но истец от этого отказалась.

Суд же, принимая во внимание данные обстоятельства, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи. Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями вышеприведенных норм действующего законодательства, которым регулируется спорное правоотношение и предоставляется право потребителю отказаться от исполнения договора - расторгнуть договор, но при наличии оснований, которых суд не установил. Не называются таковые истцом и в апелляционной инстанции, содержащей указание о праве покупателя расторгнуть договора по тому же основанию - неправильное оформление ПТС, которое суд не признал существенным недостатком, дав ему соответствующую оценку.

Не усматривает судебная коллегия в этом и недостаток информации о товаре, включая его стоимость, содержания ПТС, поскольку истцу все документы и товар предоставлялись с возможностью ознакомиться, а, следовательно, и возразить относительно их соответствия действительности. Между тем, в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Об этом истец не указывает и доказательств, подтверждающих нарушение продавцом требования о незамедлительном предоставлении информации о товаре, которая могла бы повлиять на заключение договора покупателем на данный товар, по делу не имеется.

Товар покупателем осматривался, акты подписывались, претензий при этом и в отношении содержания ПТС, который им был получен у продавца, не заявлялось.

Заключение договоров под влиянием заблуждения и принуждения, кроме объяснений самого истца, по делу не подтверждается.

Правомерно принято решение и по другим заявленным требованиям истца, оснований не согласия с решением суда в этой части истец в апелляционной жалобе не приводит. Доводы о том, что принятие к производству иска свидетельствует о том, что права истца нарушены, длительность рассмотрения дела, не ознакомление с протоколами судебных заседаний под роспись, не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены по существу правильно постановленного решения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела распечаток информации и отзывов покупателей было разрешено судом первой инстанции. О назначении авто-экспертизы ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, а у суда первой инстанции не было, нет их и у суда апелляционной инстанции оснований для того, чтобы использовать познания специалистов в данном деле. В соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. С учетом обстоятельств данного дела подобные вопросы не возникают. Назначение экспертизы для того, чтобы любой недостаток, хотя и не называемый покупателем, был установлен в товаре, не предусмотрено законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Протасова М.М.