Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2014 г. по делу N 33-8546/2014 (ключевые темы: страховая сумма - суброгация - восстановительный ремонт - восстановление нарушенных прав - договор добровольного страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2014 г. по делу N 33-8546/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л..И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Загоскину Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика Загоскина С.В. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.04.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Росгосстрах" обратился в суд с указанным иском к ответчику Загоскину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации ( / / ) и расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) .

В обоснование искового заявления ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что 26.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сценик, г.н. N , и автомобиля Опель, г.н. N под управлением ответчика Загоскина С.В. в результате нарушения последним п.9.10 ПДД.

Автомобиль Рено Сценик, принадлежащий Михалевой Е.И., был застрахован по договору добровольного страхования, в соответствии с условиями которого истцом было выплачено страховое возмещении ( / / ) .

Гражданская ответственность Загоскина С.В. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ "МСК", которое в пределах лимита ответственности страховщика возместило ущерб в размере ( / / ) рублей.

На основании ст. ст. 1079, 1064, 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и выплаченной суммой.

Решением суда от 11.04.2014 взыскано с Загоскина С.В. в пользу ООО "Росгосстрах" филиал в Свердловской области ( / / ) в счёт возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / )

С таким решением ответчик Загоскин С.В. не согласился, считал, что размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащий взысканию с него, должен быть определен с учетом износа частей, узлов и агрегатов. Указывал на неверное определение судом истца. Просил решение отменить и взыскать сумму с учетом износа ТС и госпошлину пропорционально сумме ущерба.

Истец ООО "Росгосстрах" и ответчик в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 11.06.2014). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в связи с неверным применением норм материального права.

Судом установлено, что 26.03.2011 произошло ДТП с участием автомобиля RenaultScenic, г.н. N и автомобиля Опель, г.н. N под управлением ответчика Загоскина С.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Загоскиным С.В. требований п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль RenaultScenic, которому были причинены механические повреждения, был застрахован Михалевой Е.И. в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.08.2011 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Михалевой Е.И. взыскана сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере ( / / ) рублей, расходы на услуги специалиста ( / / ) рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ( / / ) рублей, расходы на услуги представителя ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) . Решение ООО "Росгосстрах" исполнено, страховое возмещение ( / / ) рублей с учетом судебных издержек было выплачено.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2011, размер стоимости восстановительного ремонта определен судом на основании отчета ООО "АТЭК" об оценке N , согласно которому стоимость восстановительных работ составила ( / / ) . Истец данное заключение в настоящем деле не оспаривал.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств. Поскольку ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании данного отчета, и судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия определила принять в качестве нового доказательства приложенный к апелляционной жалобе данный отчет об оценке ООО "АТЭК". Данное доказательство имеет юридическое значение для дела, и судом первой инстанции в его истребовании было необоснованно отказано.

Как следует из данного отчета и не оспаривается сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Михалевой Е.А. с учетом износа составила ( / / ) .

Своим решением суд взыскал оставшийся размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного автомобиля. С выводом суда о взыскании ущерба без учета износа деталей не согласился ответчик, на что указал в апелляционной жалобе. Указанные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Требование о возмещении убытков в порядке суброгации было предъявлено ранее, в том числе и страховщику ответчика ООО "СГ МСК", которое выплатило ( / / ) рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263. Приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В связи с этим, при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют. Кроме того к спорным правоотношениям договорные отношения между ООО "Росгосстрах" и страхователем Михалевой Е.И. также применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения.

Поэтому решение суда от 12.08.2011 о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу страхователя Михалевой Е.И. стоимости восстановительного ремонта без учета износа не может препятствовать установлению иного размера ущерба с учетом износа, подлежащего взысканию с причинителя вреда - ответчика Загоскина С.В.

Поскольку следует при возмещении вреда учитывать износ деталей, судебная коллегия считает необходимым взять за основу расчета ущерба не оспариваемое сторонами заключение, и исходить из стоимости ремонта с учетом износа деталей, определенной экспертом в сумме ( / / ) .

Таким образом, с ответчика Загоскина С.В. в пользу истца следует взыскать сумму в размере ( / / ) Решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям, до ( / / ) .

Кроме того, поскольку истцом в иске указано ООО "Росгосстрах", которое и приобрело право требования в порядке суброгации, то и взыскание надлежит производить в пользу истца ООО "Росгосстрах", а не в пользу его филиала в Свердловской области, как указано в решении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.04.2014 изменить, взыскав в пользу ООО "Росгосстрах" с Загоскина Сергея Валерьевича в порядке суброгации ( / / ) и расходы по государственной пошлине ( / / ) .

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов