Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-8596/2014 (ключевые темы: материальный ущерб - ДТП - размер компенсации морального вреда - страховая сумма - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-8596/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.07.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гудковой О.Л. к Петрову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Гудковой О.Л. на решение Красноуфимского городского суда от 26.03.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Гудковой О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудкова О.Л. обратилась в суд с указанным иском к Петрову А.А.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) в ( / / ) . Петров А.А., управляя автомобилем ( / / ) около ... , совершая обгон транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ( / / ) , под ее управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" осуществило выплату страховой суммы в размере ( / / ) Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления ее автомобиля. В соответствии с заключением технической экспертизы Производственного автоэкспертного бюро от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ( / / ) Кроме того, она понесла расходы по оплате автоэвакуатора ( / / ) . и убытки в виде банковской комиссии в сумме ( / / ) Также указала, что в ДТП ей были причинены телесные повреждения.

Гудкова О.Л. в соответствии с уточненными исковыми требованиями просила взыскать с Петрова А.А. материальный ущерб в сумме ( / / ) ., утрату товарной стоимости автомобиля ( / / ) ., расходы на автоэвакуатор ( / / ) ., убытки в сумме ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) ., расходы по уплате госпошлины ( / / ) расходы на оплату юридических услуг ( / / )

В судебное заседание истец Гудкова О.Л. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Астаева И.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Петров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в результате ДТП получил повреждение здоровья и ему присвоена ( / / ) группа инвалидности. Указал, что средств на погашение убытков истца не имеет, поскольку он не работает, вся пенсия уходит на лекарства.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 26.03.2014 исковые требования Гудковой О.Л. удовлетворены частично.

С Петрова А.А. в пользу Гудковой О.Л. взыскан материальный ущерб в сумме ( / / ) ., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы по уплате госпошлины ( / / ) расходы по подготовке иска ( / / ) ., расходы по оплате услуг оценщика ( / / )

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилась истец Гудкова О.Л., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что она претерпела сильные физические и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает физическую боль от травм, полученных в ДТП, переживала за состояние здоровья своей малолетней дочери. Указала, что ее автомобиль до ДТП был новый, приобретен в кредит, восстановить его после ДТП невозможно. Полагала, что размер компенсации морального вреда несправедливо занижен судом. Кроме того, указал, что материальный ущерб также необоснованно снижен судом, поскольку расчет подтверждается заключениями экспертов. Полагала, что требования о возмещении понесенных ей расходов на оплату услуг представителя, автоэвакуатора, оценщика должны быть удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Петров А.А. представил возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и справедливым.

В заседании судебной коллегии истец Гудкова О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик Петров А.А. в заседание судебной коллегии не явился. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией ( / / ) путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик знал о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в ( / / ) на ... произошло ДТП с участием автомобиля ( / / ) под управлением Петрова А.А. и автомобиля ( / / ) , под управлением Гудковой О.Л. В результате ДТП Гудкова О.Л. получила телесные повреждения, ее автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Петров А.А., нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения, и привлеченный к административной ответственности по ст. ( / / ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде ( / / )

Гражданская ответственность Петрова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере ( / / )

В соответствии с заключением Производственного автоэкспертного бюро от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / )

Суд, руководствуясь приведенными нормами пришел к обоснованному выводу о том, что невозмещенным остался материальный ущерб в сумме ( / / )

Принимая во внимание состояние здоровья ответчика, наличие у него ( / / ) группы инвалидности, отсутствие возможности зарабатывать деньги, тяжелое материальное положение, суд посчитал возможным снизить размер ущерба до ( / / )

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком Петровым А.А. представлены в материалы дела копии медицинских документов, согласно которым ему установлена вторая группа инвалидности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь указанными нормами, учитывая, что факт причинения морального вреда Гудковой О.Л. установлен, в связи с причиненным ей в результате ДТП вредом здоровью средней тяжести, а также переживаниями за состояние малолетней дочери, находившейся в автомобиле в момент ДТП, а также принимая во внимание материальное положение ответчика Петрова А.А., имеющего ( / / ) группу инвалидности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о размере компенсации морального вреда явно завышены, в связи с чем нашел возможным удовлетворить указанные требования в размере ( / / ) ., с чем судебная коллегия также соглашается.

Расходы на автоэвакуатор в сумме ( / / ) . судом обоснованно не взысканы с ответчика, поскольку истцом до момента вынесения решения не представлено оригинала квитанции, подтверждающего несение им данных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, судом при вынесении решения исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия отклоняет по изложенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом несправедливо занижен, судебная коллегия также отклоняет, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание физические и нравственные страдания истца, а также материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, в связи с установлением ему ( / / ) группы инвалидности явившейся последствием травм, полученных в указанном ДТП.

Кроме того, судебная коллегия учитывает вину ответчика, выраженную в форме неосторожности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на услуги автоэвакуатора, в связи с непредставлением оригинала квитанции, судебная коллегия отклоняет, по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции. Представление оригинала квитанции в суд апелляционной инстанции не влияет на правильность выводов суда и не влечет изменение решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг оценщика должны быть взысканы в полном объеме в сумме ( / / ) судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы включены судом в общую сумму ущерба, размер которого обоснованно снижен судом с учетом указанных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права, в соответствии с которым расходы на оплату госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 26.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гудковой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.