Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2014 г. по делу N 33-8947/2014 (ключевые темы: кредитные кооперативы - договор займа - резервный фонд - задолженность по договору - новая редакция устава)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2014 г. по делу N 33-8947/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В. и Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.07.2014 гражданское дело

по иску Кредитного Потребительского Кооператива "Содействие" (далее - кооператив) к Шициной С.В. , Хромовой Е.М. , Хромову В.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя истца Хухаревой Ю.Ю, на решение Артемовского городского суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кооператив обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований, истец указал, что ( / / ) на основании заявления Шициной С.В. , с последней был заключен договор о пае, в соответствии с которым ответчик была принята в члены кооператива. Кроме того, в этот же день между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Шициной С.В. был выдан заем на сумму в размере ( / / ) руб. сроком до ( / / ) по ... % годовых. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате очередного платежа был определен штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы непогашенного платежа. В обеспечение исполнения заемщиков своих обязательств по договору займа, кооперативом ( / / ) также были заключены договоры поручительства с Хромовой Е.М. , Хромова В.В.

На основании соглашения об уплате целевых взносов и обязательных взносов в резервный фонд, Шициной С.В. приняла на себя обязательство по уплате целевых взносов на обеспечение уставной деятельности кооператива в размере ( / / ) ежемесячными платежами до ( / / ) с целью получения займа и взноса в резервный фонд в размере ( / / ) руб. За несвоевременное внесение очередного взноса, был установлен штраф в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки. По указанному соглашению, поручители также приняли на себя обязанность нести солидарную с пайщиком ответственность.

В связи с ненадлежащим исполнением Шициной С.В. принятых на себя обязательств, истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере ( / / ) из которых: ( / / ) - сумма основного дога, ( / / ) - проценты за пользование займом, ( / / ) - штраф. Кроме того, кооператив просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по уплате целевых взносов и обязательных взносов в резервный фонд в сумме ( / / ) руб. ( / / ) из которых: ( / / ) - целевые взносы, ( / / ) руб. - штраф.

Решением Артемовского городского суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Шициной С.В. , Хромовой Е.М. , Хромова В.В. в пользу кооператива задолженность по договору займа в размере ( / / ) ., а также расходы по оплате госпошлины в размере ( / / )

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение в неудовлетворенной части исковых требований, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которыми подтверждается тот факт, что поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать не только по обязательствам Шициной С.В. вытекающих из договора займа, но в том числе, вытекающих и из соглашения по уплате взносов. Полагает, что задолженность по уплате членских взносов также подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Батарейная К.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от ( / / ) . Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы неявившиеся были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) на основании заявления Шициной С.В. с последней кооперативом был заключен договор о пае, в соответствии с которым ответчик была принята в члены кооператива.

В этот же день между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого кооператив принял на себя обязанность выдать Шициной С.В. заем на сумму в размере ( / / ) руб., сроком до ( / / ) , по ... % годовых. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате очередного платежа и процентов был определен штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы непогашенного платежа. В подтверждение передачи ответчику суммы займа, истцом была представлена расписка последней.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж, подлежащий уплате заемщиком, состоял из суммы, направляемой в счет погашения основного долга и составившей ( / / ) а также начисленных процентов за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, кооперативом ( / / ) также были заключены договоры поручительства с Хромовой Е.М. , Хромова В.В. , по условиям которых, поручители приняли на себя обязанность нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств, сроком до ( / / ) .

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору: вносимые денежные средства были недостаточны для погашения ежемесячных очередных платежей, а последняя сумма была внесена ( / / ) , истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по договору займа, по состоянию на ( / / ) в размере ( / / )

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа, с учетом того, что обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции с учетом признания иска в этой части пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания заявленной суммы долга с ответчиков.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь вышеуказанным процессуальным положением, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в неоспариваемой части в силу следующего.

Согласно положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 названного Кодекса, стороны договора займа вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству, однако для разрешения вопроса о неустойке положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учесть, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашается ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм материального права договор займа от ( / / ) содержит недействительное условие (п. 3.6), по которому в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности заемщика по договору в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, денежные средства направляются в погашение задолженности в следующей очередности:

- пени за нарушение сроков платежей;

- просроченная задолженность по процентам за пользование займом;

- просроченная задолженность по займу;

-очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование займом;

- очередной ежемесячный платеж в части основного долга по займу.

Поскольку предусмотренная договором очередность распределения суммы недостаточной для погашения задолженности противоречит закону, она не могла быть применена истцом.

Из представленных истцом расчетов видно, что внесенные ( / / ) и ( / / ) суммы в размере ( / / ) руб. и ( / / ) соответственно были недостаточны для погашения образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем, подлежали распределению по правилам, установленным ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений, платежи от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. и от ( / / ) на сумму ( / / ) , были направлены истцом в счет погашения начисленных сумм штрафа, что является недопустимым.

Соответственно, сумма в размере ( / / ) подлежит направлению в счет погашения процентов, начисленных истцом в размере ( / / ) а остаток указанной суммы - в счет погашения суммы основного долга.

Таким образом, взысканная судом с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа подлежит уменьшению до ( / / )

Проверяя решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по соглашению об уплате целевых взносов и обязательных взносов в резервный фонд, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между истцом и кооперативом помимо договора займа также было заключено соглашение об уплате целевых взносов и обязательных взносов в резервный фонд, в соответствии с которым Шициной С.В. приняла на себя обязательство по уплате целевых взносов на обеспечение уставной деятельности кооператива в размере ( / / ) ежемесячными платежами до ( / / ) с целью получения займа и взнос в резервный фонд в размере ( / / ) руб. За несвоевременное внесение очередного взноса, был установлен штраф в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно вышеупомянутым договорам поручительства, заключенным кооперативом ( / / ) с Хромова В.В. и Хромовой Е.М. , последние приняли на себя обязанность нести солидарную с Шициной С.В. ответственность, в том числе и за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из вышеуказанного соглашения.

Исполнение Шициной С.В. обязанности по уплате взноса в резервный фонд в размере ( / / ) руб. подтверждается приходным кассовым ордером N от ( / / ) .

Обращаясь с настоящим иском, кооператив также просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по оплате целевых и обязательных взносов, которая по состоянию на ( / / ) , с учетом штрафных санкций составила ( / / )

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку соглашение об уплате целевых взносов и обязательных взносов в резервный фонд не расторгнуто сторонами, исполнение обязательств по нему не было обеспечено поручительством, оснований для взыскания с ответчиков убытков не имеется.

Судебная коллегия, признавая несостоятельными вышеуказанные выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что требование о взыскании целевых и обязательных взносов подлежит частичному удовлетворению.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены в Федеральном законе от ( / / ) N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - закон).

Согласно ст. 1 закона кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика);

В соответствии со ст. 3 закона, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно п. 5.9 устава кооператива, члены-пайщики обязаны, в частности, внести паевой и иные взносы, по решению собрания кооператив в порядке, на условиях, определенных в настоящем уставе и в размере, определенном правлением кооператива.

Учитывая, что в силу вышеуказанных положений правовых норм и устава, обязанность члена кооператива по уплате членских и иных взносов является его персональной обязанностью и связана именно с членством в кооперативе, а не в чистом виде гражданско-правовой, при этом материалами дела подтверждается, что Шициной С.В. надлежащим образом такие обязанности не исполняла, доказательств иного не представила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере ( / / ) подлежит взысканию именно с ответчика Шициной С.В.

Вместе с этим, оснований для солидарного взыскания данной суммы также с поручителей, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что договор поручительства является способом обеспечения исполнения гражданских обязательств, в частности, договора займа. Правоотношения же между кооперативом и пайщиком не являются гражданским обязательством, на которое распространяется ответственность поручителя по гражданскому договору.

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по уплате целевых взносов и обязательных взносов с ответчика Шициной С.В. , как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении требования.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины. По требованию о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма в размере ( / / )

По требованию о взыскании задолженности по членским взносам госпошлина составляет ( / / ) . Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере ( / / ) соответственно с ответчика Шициной С.В. в пользу кооператива подлежит взысканию разница уплаченной последним суммы в размере ( / / ) ( ( / / ) остальная часть, подлежащей уплате госпошлины в размере ( / / ) . подлежит взысканию с Шициной С.В. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда ... от ( / / ) в части солидарно взысканной с Шициной С.В. , Хромовой Е.М. , Хромова В.В. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "Содействие" задолженности по договору займа изменить, снизив сумму до ( / / )

Это же решение в части отказа во взыскании задолженности по уплате целевых взносов и обязательных взносов в резервный фонд в размере ( / / ) с Шициной С.В. отменить.

Взыскать с Шициной С.В. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "Содействие" задолженность по уплате целевых взносов и обязательных взносов в резервный фонд в размере ( / / )

Взыскать с Шициной С.В. , Хромовой Е.М. , Хромова В.В. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "Содействие" в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере ( / / )

Взыскать Шициной С.В. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "Содействие" расходы по оплате госпошлины в размере ( / / )

Взыскать с Шициной С.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере ( / / )

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хухаревой Ю.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи Р.В. Старовойтов

Е.Б. Сомова