Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2014 г. по делу N 33-8788/2014 (ключевые темы: потребитель - срок исковой давности - кредитный договор - комиссия за выдачу кредита - доходы местных бюджетов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2014 г. по делу N 33-8788/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.07.2014 гражданское дело

по иску Петленко В.В. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк" о признании условий кредитного договора недействительными, возврате комиссий, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петленко В.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований, истец указал, что ( / / ) между ним и банком был заключен кредитный договор, по условиям которому банк предоставил кредит в размере ( / / ) руб., сроком на семь лет, по ... % годовых за пользование кредитом. Кроме того, условиями договора была предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита и ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы кредита.

Полагая, что установленные комиссии за выдачу и обслуживание кредита являются незаконными, истец просил признать п.п. 2.3, 12.4, 12.5 недействительными, взыскав с банка в свою пользу уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере ( / / ) руб., уплаченные комиссии за обслуживание кредита в сумме ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными условия кредитного договора от ( / / ) в части возложения на ответчика обязанности уплатить банку комиссию за выдачу и обслуживание кредита.

Взысканы с банка в пользу Петленко В.В. : комиссия за выдачу кредита в сумме ( / / ) руб., комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в сумме ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ( / / ) рублей.

Кроме того, с банка в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / )

Оспаривая постановленное судебное решение, представитель ответчика просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что за период ч ( / / ) по ( / / ) истцом в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита было внесено ( / / ) руб., а не ( / / ) руб., как указал суд. Кроме того, заявитель жалобы указал на необоснованный отказ суда в применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петленко Н.В. просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от ( / / ) . Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы неявившиеся были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом истец направил в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

По п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Петленко В.В. был заключен кредитный договор N , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб., сроком до ( / / ) , с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19 % годовых.

Кроме того, согласно п.п. 2.3, 12.4, 12.5 кредитного договора, на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от сумы кредита.

Свои обязательства по договору банк выполнил своевременно и надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет истца, что последним не оспаривается.

В свою очередь заемщик на ( / / ) , то есть через год, полностью погасил взятый кредит.

Разрешая требование о признании недействительными условий договора о взимании комиссий (п.п. 2.3, 12.4, 12.5), суд первой инстанции указал, что эти условия противоречат нормам, предусмотренным Федеральным законом от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и п.п. 1, 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку оспариваемые условия договора признаны недействительными, суд применил также последствия недействительности сделки, взыскав с банка в пользу истца незаконно уплаченные комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме ( / / ) руб., а также за выдачу кредита в сумме ( / / ) руб. Кроме того, в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца были взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия признает законными выводы суда первой инстанции в части незаконности взимания банком комиссий, однако, вместе, с этим соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что при расчете сумм подлежащих взысканию в пользу истца, судом была допущена ошибка.

Так, как верно указывает представитель ответчика и следует из выписки лицевого счета истца, за период с ( / / ) по ( / / ) , последним в счет оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита было оплачено не ( / / ) руб., а ( / / ) руб., в силу чего оспариваемое решение в указанной части, подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, сумма незаконно удержанных комиссий, подлежащих взысканию в пользу истца составит ( / / )

Поскольку в данном случае, банк в отсутствие правовых оснований пользовался денежными средствами, оплаченными заемщиком в виде комиссий, судом обоснованно с банка в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что с банка подлежит взысканию в пользу истца в счет уплаченного комиссионного вознаграждения ( / / ) руб., судебная коллегия, принимая во внимание представленный истцом расчет, определят размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента внесения соответствующих сумм до момента обращения в суд с иском в ( / / )

Довод ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая следующее.

Как верно указано судом, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N , Пленума ВАС РФ от ( / / ) N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что исполнение сделки, условия которой оспаривались истцом, началось ( / / ) , а с настоящими требованиями истец обратился ( / / ) , то есть в пределах трехлетнего срока, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, срок исковой давности последним действительно не был пропущен. Доводы заявителя жалобы в этой части являются несостоятельными.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, его длительность, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / )

N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона основаниями для взыскания штрафа являются наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Поскольку судом был установлен тот факт, что действиями банка были нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги, претензия последнего, осталась без удовлетворения, судом обоснованно был взыскан с ответчика также штраф.

Учитывая, что размер суммы, подлежащий взысканию в пользу потребителя, изменен, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя также изменится и составит ( / / )

В соответствии со ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер госпошлины соответственно составит ( / / )

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) в части взысканных с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Петленко В.В. денежных сумм изменить, уменьшив сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита до ( / / ) руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до ( / / ) ., сумму штрафа до ( / / )

Сумму взысканной в доход местного бюджета госпошлины уменьшить до ( / / )

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чегодаевой П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи Р.В. Старовойтов

Н.С. Лоскутова