Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-7414/2014 (ключевые темы: частное охранное предприятие - источник повышенной опасности - лекарственные средства - нравственные страдания - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-7414/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н. при ведении протокола секретарем Пановой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Логиновских В.Н. к ООО ЧОО "Легионер", Воронкову М.А. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, по апелляционной жалобе ответчика Воронкова М.А. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Воронкова М.А., поддержавшего довода апелляционной жалобы и просившего решение в части взыскания компенсации морального вреда отменить, истец Логиновских В.Н. и прокурор отдела прокуратуры Свердловской области указали на правильность постановленного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логиновских В.Н. обратился в суд с требованиями к ООО ЧОО "Легионер" о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование иска указал, что ( / / ) . . . он, выполняя порученную работу, подвергся нападению служебной собаки, которая оборвала проволоку диаметром 6 мм, бросилась на него, сбила с ног и укусила . . . . Владельцем служебной собаки является ЧОО "Легионер". Ему был выдан больничный лист с ( / / ) по ( / / ) . . . назначен курс уколов от бешенства с ( / / ) по ( / / ) . В результате расследования несчастного случая составлен акт Н-1, где указано, что причиной несчастного случая являются неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест со стороны ЧОО "Легионер", ответственным лицом за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, является генеральный директор ЧОО "Легионер", не обеспечивший безопасное содержание сторожевой собаки, что привело к травмированию сотрудника МПУ "Водоканал". Указал, что продолжает испытывать нравственные и моральные страдания, боится собак, из-за полученных травм не мог выполнять неотложные хозяйственные дела, плохо спит, в связи с чем вынужден принимать лекарственные препараты.

Логиновских В.Н. просил взыскать с ООО ЧОО "Легионер" возмещение материального ущерба . . . ., компенсацию морального вреда . . .

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Воронков М.А.

Впоследствии, истец отказался от исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере . . . ., в связи с добровольной выплатой их ответчиком.

В судебном заседании истец Логиновских В.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил произвести взыскание компенсации морального вреда с собственника собаки, ссылаясь на то, что самостоятельно определить собственника собаки, не имеет возможности.

Ответчик Воронков М.А., выступающий в судебном заседании в своих интересах и в качестве представителя ответчика ООО ЧОО "Легионер", исковые требования признал частично, согласившись выплатить компенсацию морального вреда в размере . . . . Пояснил, что собака, покусавшая Логиновских В.Н., принадлежит ему (Воронкову М.А.) на праве собственности. Полагал, что Логиновских В.Н. дразнил собаку, кидал в неё камнями.

Решением Ревдинского городского суда . . . от ( / / ) исковые требования Логиновских В.Н. к Воронкову М.А. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворены частично.

С Воронкова М.А. в пользу Логиновских В.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме . . . ., а также госпошлина в доход государства в сумме . . .

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик Воронков М.А., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере . . . ., принять по делу новое решение. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом не принято во внимание распоряжение МУП "Водоканал" "По охране объектов" ( / / ) , а также не дана оценка тому, что истец, в нарушение данного распоряжения, находился в месте содержания собаки, в . . . метрах от места выполнения работ. Судом не сделаны выводы о правомерности действий истца. Суд принял в качестве доказательств об агрессивности собаки данной породы данные с интернет-сайтов, выдал их за заключение экспертов-кинологов, хотя данный эксперт в судебное заседание не был вызван.Полагал, что истцом не представлено доказательств тому, что он боится собак и вынужден принимать лекарственные препараты для улучшения сна. Кроме того, полагал, что мера испуга Логиновских В.Н. была минимальна, в силу пола и возраста истца, а также его жизненного опыта. Просил учесть, что размер его заработной платы составляет . . . ., нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, . . . наличие ипотечного кредита с суммой ежемесячного платежа . . . . Указал, что судом не учтен факт выплаты им истцу в добровольном порядке суммы материального ущерба. Полагал, что сумма компенсации морального вреда судом не мотивирована и является завышенной.

Истцом Логиновских В.Н., представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика Воронкова М.А., в которых, полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии ответчик Воронков М.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец Логиновских В.Н. и прокурор отдела прокуратуры . . . Волкова М.П. указали на правильность постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ООО ЧОО "Легионер" знал о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имел сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как правильно установлено судом, ( / / ) на Логиновских В.Н. при выполнении трудовых обязанностей напала собака, сорвавшаяся с цепи, и дважды укусила его . . . В ходе расследования комиссия установила, что несчастный случай с Логиновских В.Н. произошел в рабочее время, при выполнении работ, обусловленных трудовым договором. Травма Логиновских В.Н. была получена в результате нападения служебной собаки. В соответствии с медицинским заключением от ( / / ) Логиновских В.Н. получил травму, которая относится к категории легких. Причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест со стороны ООО ЧОО "Легионер".

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспорено, что собака . . . , принадлежит Воронкову М.А., который не передавал собаку в пользование организации ООО ЧОО "Легионер".

В связи с чем, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является Воронков М.А., а не организация ООО ЧОО "Легионер", судебная коллегия полагает обоснованным.

Суд, руководствуясь положением ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к животным применяются общие правила об имуществе, а также примерными правилами содержания домашних животных в редакции Постановления Правительства Свердловской области от ( / / ) . . . . . . , в соответствии с которыми владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам, пришел к правильному выводу о том, что собака является источником повышенной опасности, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи с чем, целесообразно применять в отношении них нормы об источнике повышенной опасности.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, исходил из того, что по вине ответчика Воронкова М.А., который, как владелец собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, Логиновских В.Н. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно в появлении боязни собак, невыполнении неотложных хозяйственных дел, переживаниях, ухудшении сна, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Воронкова М.А. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался доказательствами представленными сторонами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, пришел к выводу о том, что взысканию с Воронкова М.А. в пользу Логиновских В.Н. подлежит компенсация морального вреда в размере . . . .

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика Воронкова в доход местного бюджета М.А. взыскана госпошлина 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, следуют из анализа приведенной правовой базы и всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, и судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание распоряжение МУП "Водоканал" "По охране объектов" от ( / / ) а также не дана оценка тому, что истец, в нарушение данного распоряжения, находился в месте содержания собаки, в . . . метрах от места выполнения работ, судебной коллегией отклоняются, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку вина владельца источника повышенной опасности установлена, исследованными в судебном заседании доказательствами, доказательств иному в материалах дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств об агрессивности собаки данной породы данные с интернет-сайтов, выдал их за заключение экспертов-кинологов, судебной коллегией отклоняются, поскольку степень агрессивности собаки предметом доказывания не являлась, как не имеющая значения для существа спора. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, на что им указано в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств тому, что он боится собак и вынужден принимать лекарственные препараты для улучшения сна, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела, в которых имеется выписка из медицинской карты амбулаторного больного Логиновских В.Н. (л.д. 111), рецепт на приобретение лекарственного препарата "Фенозепам" (л.д. 55).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд мог снизить размер компенсации морального вреда с учетом его материального положения, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о его имущественном положении. Приложенные к апелляционной жалобе копии договора займа от ( / / ) . . . , свидетельства о рождении . . . , справки о доходах Воронкова . . . . за 2013 и 2014 года, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве новых доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции ответчиком не обоснована и не доказана, вследствие чего основания для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия находит разумной и справедливой определенную судом ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда судом не мотивирована и является завышенной, поскольку суд при определении размера указанной компенсации учел характер и степень причиненных истцу в результате несчастного случая физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.