Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-689/2014 (ключевые темы: положение об оплате труда - средний заработок - профсоюзы - переработка - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-689/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А. Н.

судей

Ольковой А. А.

Киселевой С. Н.

при секретаре Ахметовой Е. Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерации Профсоюзов Свердловской области в интересах ЗНИ к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" о взыскании заработной платы, премии и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Федерации Профсоюзов Свердловской области на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 02.10.2013.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения представителя истца СТА , представителя ответчика КВИ , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федерация профсоюзов Свердловской области в интересах ЗНИ обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ЗНИ состоит в трудовых отношениях с ООО "Агрофирма "Северная", работает в цехе переработки ( / / ) . Согласно трудовому договору и Положению об оплате труда заработная плата ЗНИ является сдельно-премиальной. В ( / / ) г. и ( / / ) г. ответчиком не была выплачена премия, тогда как дисциплинарных взысканий ЗНИ не имела. Кроме того, с ( / / ) г. по вине работодателя снизились объемы выработки готовой продукции, в связи с чем ЗНИ не была доначислена заработная плата. Просит доначислить до среднего заработка и выплатить заработную плату за ( / / ) г. из расчета среднего заработка ( / / ) руб., также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.

В судебном заседании ЗНИ исковые требования поддержала, дополнительно указала, что до ( / / ) г. она получала сдельную заработную плату и премию в размере 100 % ежемесячно. По итогам работы за ( / / ) г. премия всему цеху выплачена не была, хотя приказа о лишении премии не было. С ( / / ) г. расчетные листки всему цеху не выдаются.

Представитель Федерации профсоюзов Свердловской области СИА доводы иска поддержал. Полагал, что согласно поскольку ежемесячная премия предусмотрена Положением об оплате труда, то она входит в систему оплаты труда. На указанную премию начисляется районный коэффициент, следовательно в силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации она является зарплатой, а любое уменьшение заработной платы ограничено законодательством.

Представитель ответчика КВИ просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истек срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Доводы истца о неполучении расчетных листков считает недоказанными, а требования о выплате премии за ( / / ) г. необоснованными, поскольку согласно Положению об оплате труда выплата ежемесячной премии работникам цеха переработки возможна лишь при выполнении всех показателей.

Решением Кировградского городского суда от 02.10.2013 исковые требования Федерация профсоюзов Свердловской области в интересах ЗНИ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца СТА подал апелляционную жалобу, в которой указал, что поскольку истец не была ознакомлена с приказом от ( / / ) , которым внесены изменения в Положение об оплате труда, то данное Положение подлежит применению в редакции от ( / / ) , что судом учтено не было. Также полагает, что суд необоснованно применил трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика КВИ просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СТА доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал письменные возражения, дополнительно указал, что заработная плата истца зависит от нормы выработки, которая в свою очередь зависит от количества и видов заказов.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо извещения по телефону ( / / ) , информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение работодателем ее трудовых прав, а также пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как следует из пояснений истца, ее представителя и не опровергнуто ответчиком, расчетные листки истцу ежемесячно не выдавались, они были получены в судебном заседании ( / / ) , в связи с чем представителю истца было предоставлено время для уточнения расчета заработной платы, премии.

Из данных в этом же судебном заседании представителем ответчика КВИ пояснений следует, что истец ( / / ) обращалась с заявлением о неполучении премии.

Таким образом, в связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что именно с ( / / ) необходимо исчислять предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок. Исковое заявление в суд было подано ( / / ) , то есть с соблюдением указанного срока.

Разрешая по существу требования истца о взыскании невыплаченной премии, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 9 и п.п. 1.9 Положения об оплате труда ООО "Агрофирма "Северная" премирование всех работников цеха переработки осуществляется по итогам работы за месяц при условии выполнения плана по расходованию электроэнергии, газа, воды, холода, отсутствия оснований для не начисления или лишения премии.

Пунктом 1.9.1 предусмотрено премирование работников в размере 100 % от заработной платы при одновременном соблюдении следующих трех условий: 1. достижение птицеводами показателей - средний вес тушки в живом весе 2100 грамм, коэффициент экономической эффективности 280 и выше, доля кормов в себестоимости 1 кг живого веса не более 23 руб.; 2. достижение работниками цеха переработки в соответствующем месяце выполнение плана по выпуску продукции, фактический выход продукции не ниже нормативного выхода, выработка на 1 работника в месяц не менее 7,2 тонны; 3. выполнение плана по выручке, утвержденного директором предприятия в порядке, указанном в п. 1.9.3.

Из представленной в материалах дела справки производственных показателей ООО "Агрофирма "Северная" следует, что показатели живого веса одной головы составили: ( / / )

Таким образом, необходимые условия для премирования работников, в том числе и истца, соблюдены не были и основания для ее выплаты у работодателя отсутствовали.

Доводы представителя истца о том, что истец не была ознакомлена с приказом о внесении дополнений в Положение об оплате труда, следовательно в данном случае подлежит применению указанное Положение в редакции от ( / / ) , судебной коллегией отклоняется, поскольку те же условия премирования были изложены в подписанном сторонами дополнительном соглашении к трудовому договору от ( / / ) .

Положение об оплате труда в редакции ( / / ) утратило силу и не подлежит применению, исходя из чего Положение в новой редакции в полной мере распространяется на всех работников соответствующего цеха. Обратное свидетельствовало бы о нарушении трудовых прав работников.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Вина работодателя может заключаться либо в не предоставлении работы, либо в не обеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 N 1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Учитывая характер возникшего спора и положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Снижение объемов выработки подтверждается приобщенной к материалам дела справкой ООО "Агрофирма "Северная", отражающей снижение количества заказов на готовую продукцию. ( / / )

Поскольку снизилась выработка продукции цехом, уменьшился и размер заработной платы истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

С учетом этого коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение 2/3 среднего заработка за указанный период.

Средняя заработная плата ЗНИ за ( / / ) г. составляла ( / / ) руб. в месяц, что не оспорено ответчиком.

Исходя из этого в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период ( / / )

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму ( / / ) руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 694 руб. 16 коп. (по требованиям имущественного характера и неимущественным требованиям).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 02.10.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" в пользу ЗНИ средний заработок в размере ( / / )

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / )

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Суханкин А. Н.

Судьи Олькова А. А.

Киселева С. Н.