Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-6153/2014 (ключевые темы: залог - залоговый билет - потребитель - кассовый чек - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-6153/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Протасова М.М.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2014 гражданское дело по исковому заявлению Рузиевой А.Д. к ООО "Ломбард "Три слона" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Рузиевой А.Д. Колосова А.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Рузиевой А.Д. и ее представителя Колосова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Ломбард "Три слона" Роженцова Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузиева А.Д. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ( / / ) заключила с ответчиком, ООО "Ломбард "Три слона" (далее Ломбард), договор займа на сумму ... рублей со сроком возврата долга ( / / ) и льготным периодом (время, в течение которого нельзя реализовать предмет залога) до ( / / ) . В обеспечение обязательства по договору займа, Рузиева А.Д. передала Ломбарду в залог шубу, залоговую стоимость которой стороны определили в размере ... руб. . По вине Ломбарда, до истечения срока возврата заемных денежных средств, указанная шуба была продана ответчиком. Шуба приобретена истцом в 2011 году за ... рублей, в настоящее время её цена с учетом износа составляет ... рублей. Досудебные претензии Рузиевой А.Д. о возвращении стоимости шубы в размере ... рублей ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с приведенными обстоятельствами Рузиева А.Д. просит взыскать с ответчика стоимость утраченного предмета залога (шубы) в размере ... рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) ; компенсацию морального вреда (как потребителю услуг Ломбарда) - ... рублей.

Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы: ... рублей - юридическая консультация; ... рублей - составление и отправка претензии; ... рублей - составление искового заявления; ... рублей - оплата участия представителя в судебном заседании; ... рублей - оплата услуг оценщика; ... рублей - оплата нотариальной доверенности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано:

- материальный ущерб - ... руб. ;

- компенсация морального вреда - ... рублей;

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере ... рублей и взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб. ; расходы по оформлению нотариальной доверенности - ... руб. , судебные расходы - ... рублей.

С ООО "Ломбард "Три слона" в доход соответствующего муниципального бюджета взыскано, в счет уплаты государственной пошлины, ... руб. .

В апелляционной жалобе представитель истца Колосов А.А. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Истец Рузиева А.Д. и ее представитель Колосов А.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы искового заявления.

При этом Рузиева А.Д. не отрицала, что в представленном ею кассовом чеке из магазина "Лапландия" указана не та модель шубы, которую она приобрела себе на самом деле. Истец объяснила это расхождение тем, что в указанном магазине работает её знакомая, которая путем изменения номера модели в чеке сделала ей (Рузиевой А.Д.) более высокую скидку.

Представитель ответчика ООО "Ломбард "Три слона" Роженцов Н.С. также поддержал пояснения данные им в суде первой инстанции, указав, что ответчик руководствовался стоимостью шубы, указанной истцом в залоговом билете. Представленную истцом оценку шубы представитель ответчика подверг сомнению, поскольку, по его мнению, эта оценка основана на данных кассового чека от 2011 года, не являющегося достаточным доказательством того, что купленная по этому чеку шуба и шуба, переданная истцом в залог Ломбарду, являются одной и той же вещью.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь положениями ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее Закон N 196-ФЗ), регламентирующими выдачу гражданам краткосрочных займов под залог движимого имущества, суд первой инстанции правильно установил, что Рузиева А.Д. передала в залог ответчику принадлежащее ей (Рузиевой А.Д.) имущество: шубу норковую длиной 150 см, черную, с капюшоном. При заключении договора залога стороны пришли к соглашению, что стоимость шубы составляет ... руб. (л.д. 26). Под залог шубы ответчик выдал истцу денежный займ в размере ... рублей на срок 10 дней с условием его возврата ( / / ) и льготным периодом до ( / / ) . С описанием и оценкой имущества Рузиева А.Д. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в залоговом билете N от ( / / ) .

В нарушение положений ст. 10 Закона N 196-ФЗ предмет залога был реализован займодавцем за ... рублей ( / / ) , то есть до истечения срока возврата и установленного льготного месячного периода.

Поскольку ко дню реализации предмета залога сумма долга Рузиевой А.Д. с учетом согласованных сторонами в залоговом билете процентов, составила 10523 рубля 11 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно положениям ч. 4 ст. 13 Закона N 196-ФЗ возврату с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью предмета залога и суммой, подлежащей возврату займодавцу.

Определяя действительную стоимость предмета залога (абз. 2 п. 2 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правильно принял во внимание стоимость шубы, определенную сторонами сделки в залоговом билете и обоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста от 28.10.2013, согласно которому рыночная стоимость проданной ответчиком шубы, с учетом её износа, составляет ... рублей (л.д. 7-9).

При этом суд учел, что представленный истцом кассовый чек о приобретении ( / / ) неким лицом норковой шубы модели N за ... рублей (л.д. 26) не согласуется с предъявленными на обозрение документами о получении истцом кредитных средств в размере ... рублей на приобретение шубы иной модели N (л.д. 66).

Учитывая приведенные противоречия в совокупности с данными залогового билета, в котором истец и ответчик согласовали, что стоимость предмета залога составляет не более ... руб. , суд пришел к достаточно обоснованному выводу о том, что шуба модели N , приобретенная ( / / ) за ... рублей, и шуба, оцененная в ... руб. и сданная истцом в Ломбард ( / / ) , не являются одной и той же вещью.

Учел суд и то обстоятельство, что оценка специалиста, представленная истцом, основана на стоимости, указанной в кассовом чеке от ( / / ) , тогда как этот чек не был признан допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость именно той шубы, которая была сдана и истцом в Ломбард.

При таких обстоятельствах судом правильно установлен размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика - ... руб. ( стоимость шубы при продаже - долговые обязательства истца перед ответчиком ) .

Доводы стороны истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости шубы в размере 120000 рублей получили надлежащую оценку суда, основанную на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает.

В тоже время суд без должных на то оснований отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд сослался на непредоставление истцом расчета требуемой суммы процентов, а также руководствовался ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данная норма процессуального права не содержит указаний на то, что отсутствие расчета требуемой суммы является отсутствием самого искового требования о взыскании такой суммы.

Истец требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлял, период за который необходимо взыскать такие проценты указывал.

Формула расчета процентов содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 395 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, какие требования предъявляются к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, предусмотрено, что в случае, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Все данные, перечисленные в п. 51 указанного совместного Постановления в деле имелись и необходимое требование о взыскании процентов за конкретный период времени с конкретной суммы, было заявлено.

По указанным причинам суд первой инстанции не имел законных оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие или наличия расчета процентов не имело для суда никакого значения, поскольку расчеты процентов проверяются судом и суд только принимает решение об их размере.

Таким образом, за указанный в иске период (с ( / / ) по ( / / ) ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ... руб. , где:

- ... - размер материального ущерба;

- 8,25% размер ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на день вынесения решения суда;

- 360 -количество дней в году по формуле;

- ... количество дней в периоде (с ( / / ) по ( / / ) ), исходя из 360 дней в году.

Также судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, поскольку, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации именно суд, а не стороны определяют размер такой компенсации. Указание истцом размера компенсации морального вреда равного 3000 рублей, не ограничивает суд, в силу приведенных норм материального права, ни в возможности уменьшения размера компенсации, ни в возможности его увеличения (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в решении не дал должной оценки тому обстоятельству, что ущерб истцу был причинен виновными действиями ответчика, данный факт не отрицавшего. Однако, несмотря на наличие вины, ответчик на первоначальную досудебную претензию истца фактически ответил формальной отпиской, посоветовав обратиться в суд за защитой нарушенного права. По сути, без фактического разрешения осталась и повторная претензия истца, что свидетельствует о недобросовестности ответчика по отношению к истцу и нежелании в досудебном порядке отвечать за свои виновные действия.

Учитывая, конкретные обстоятельства данного гражданского дела, свидетельствующие о недопустимом отношении к потребителю со стороны профессионального участника рынка оказания услуг по предоставлению потребительских займов и принятию в залог (или на реализацию) движимого имущества, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до ... рублей.

Соответственно изменению подлежит сумма штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, которая в данном случае составит - ... руб. .

Также решение подлежит изменению в части взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела, так как суд первой инстанции не учел, что истцом приводились конкретные суммы издержек за каждые конкретные расходы, тогда как в решении сумма взыскания в этой части не конкретизирована и касается лишь вопросов оплаты участия в судебном заседании представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем и уровень сложности гражданского дела, время, степень и эффективность участия в нем представителя, размер удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным (в соответствии со списком, изложенным в иске) взыскать с ответчика в пользу истца:

- в счет расходов по оплате юридической консультации - ... рублей;

- за составление и отправку досудебных претензий ответчику - ... рублей;

- за составление искового заявления - ... рублей;

- за оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности - ... рублей;

- за участие представителя в судебном заседании - ... рублей,

а всего - ... рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг специалиста истцу отказано правильно ввиду того, что оценка специалиста допустимым и достоверным доказательством признана не была и на выводы суда не повлияла.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1 ; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2014 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, отменить.

В указанной части принять по делу новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Три слона" в пользу Рузиевой Анастасии Джамшедовны процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период, с ( / / ) по ( / / ) , в размере ... руб. .

Изменить решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2014 в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В указанной части резолютивную часть решения изложить в нижеследующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Три слона" в пользу Рузиевой Анастасии Джамшедовны компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Три слона" в пользу Рузиевой Анастасии Джамшедовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Три слона" в пользу Рузиевой Анастасии Джамшедовны издержки, связанные с рассмотрением дела:

- расходы по оплате юридической консультации - ... рублей;

- расходы за составление и отправку претензий - ... рублей;

- расходы по составлению искового заявления - ... рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в виде участия представителя в судебном заседании - ... рублей;

- расходы по оформлению доверенности на представителя - ... рублей.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рузиевой А.Д. Колосова А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Три слона" в пользу Рузиевой Анастасии Джамшедовны расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - ... рублей.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.