Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-5497/2014 (ключевые темы: истечение срока исковой давности - защита прав потребителей - взыскание убытков - размер неустойки - ничтожные сделки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-5497/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения истца А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований А. указывал, что между ним и ОАО "МДМ Банк" были заключены договоры вклада N , N , N , условиям которых предусматривались дополнительные платные услуги, нарушающими его права как потребителя. В связи с этим А. просил признать недействительными условия вышеуказанных договоров, взыскать с ОАО "МДМ Банк" по договору N убытки в размере ( / / ) , неустойку - ( / / ) , неустойку - ( / / ) , по договору N убытки в размере ( / / ) , неустойку - ( / / ) , по договору N убытки в размере ( / / ) , неустойку - ( / / ) , неустойку - ( / / ) , а также компенсацию морального вреда в размере ( / / ) и понесенные судебные расходы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2013 в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что оснований для применения последствия пропуска срока исковой давности у суда при разрешении спора не имелось, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования вкладчиков к банку исковая давность не распространяется.

В суде апелляционной инстанции А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик ОАО "МДМ Банк", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (извещение от 09.04.20145 N 33-5497, размещение информации о движении дела на сайте Свердловского областного суда), в судебное заседание своего представителя не направил. Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству, судебная коллегия с учетом ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что иск А. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании убытков - не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Так, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между А. и ОАО "МДМ Банк" были заключены договоры вклада N , N , N .

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на нарушение его прав как потребителя в связи с включением в вышеуказанные договоры условий о выплате в пользу Банка не предусмотренных действующим законодательством комиссий, процентов. При этом требований о выдаче вклада А. не заявляет.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований А. , суд указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

И, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительных условий договоров вклада N от ( / / ) - ( / / ) , N от ( / / ) - ( / / ) , N от ( / / ) - ( / / ) , поскольку исполнение спорных сделок началось в момент внесения соответствующих платежей в счет оплаты комиссий и процентов, тогда как с соответствующим требованием в суд А. обратился по истечении срока исковой давности - 07.05.2013.

Поскольку при предъявлении иска 07.05.2013 срок исковой давности по основному требованию - о признании недействительными условий договоров вклада - истек, то в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям, в данном случае и по требованиям о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Находит несостоятельными судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Действительно, в силу абз. 3 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается истец в обоснование своих возражений, исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Между тем, А. заявлены требования к Банку не о выдаче вклада, а о взыскании убытков, причиненных вследствие исполнения условий договоров вклада, нарушающих его права как потребителя. При этом как указано выше требований о выдаче вклада (в рамках которых вновь может быть проверен вопрос о ничтожности условий договора) истцом не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Куликова

Судьи: Е.Б. Сомова

Р.В. Старовойтов