Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4061/2014 (ключевые темы: социальный наем - члены семьи нанимателя жилого помещения - право пользования жилым помещением - расторжение брака - коммунальные услуги)

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4061/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Герман М.В.

при секретаре Ревчук Т.В.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Порошиной Т. А. - Калининой О.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований Порошиной Т. А. к Порошину С. М. , действующему также в интересах несовершеннолетней Порошиной Д. С. , о выселении - отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца Порошиной Т.А. по доверенности Калининой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Порошина Т. А. обратилась в Приозерский городской суд с исковым заявлением к Порошину С. М. , действующему также в интересах несовершеннолетней Порошиной Д. С. , в котором с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд:

1)признать ответчика Порошина С. М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" ;

2) признать Порошину Д. С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" ;

3) выселить Порошина С. М. и его несовершеннолетнюю дочь Порошину Д. С. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" .

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" , на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Помимо нее в данной квартире зарегистрирован ее сын Порошин А. С. , ее бывший муж Порошин С. М. и его несовершеннолетняя дочь от нового брака Порошина Д. С. . Брак между истцом и ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ С декабря 2009 г. ответчик добровольно выехал из квартиры. Каких бы то ни было вещей ответчик в квартире не оставил, вселиться в квартиру вновь не пытался, оплату коммунальных платежей в течение всего периода отсутствия не производил. Фактическое место жительства ответчика ей не известно. В связи с регистрацией ответчика в спорной квартире она вынуждена оплачивать коммунальные платежи в гораздо большем объеме, что приводит к ущемлению ее прав. Добровольно с регистрационного учета ответчик не снимается, на письменные требования не реагирует, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд (л.д. л.д. 4-5,68-69).

Определениями Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Порошина В.П. и администрация муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 48-55).

Истец Порошина Т.А. и ее представитель Калинина О.В. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали.

Ответчик Порошин С.М., действующий также в интересах несовершеннолетней Порошиной Д.С., и его адвокат Ежов К.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица Порошин А.С., Порошина В.П., представитель третьего лица администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Порошиной Т.А. к Порошину С. М. , действующему также в интересах несовершеннолетней Порошиной Д. С. о выселении - отказано.

Истец Порошина Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решением Приозерского городского суда, ее представитель по доверенности Калинина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом представитель истца указывает, что судом необоснованно был сделан вывод о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку добровольный характер его выезда подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе пояснениями ответчика, показаниями свидетелей. Факт расторжения брака между сторонами не может сам по себе свидетельствовать о временном и вынужденном не проживании Порошина С.М. в спорной квартире. Кроме того, ответчики не представили доказательств чинения им препятствий в проживании и осуществления попыток вселения в квартиру по адресу регистрации, оплаты расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента его добровольного выезда.

По мнению представителя истца, при принятии обжалуемого решения судом нарушен принцип правовой определенности, поскольку не соблюдено единообразие в толковании и применении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения (л.д. 130-133).

Представитель истца - Калинина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Частью 1 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: непроявление интереса к спорному жилому помещению, добровольный характер выезда из жилого помещения, определение для себя иного места жительства, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , предоставлено Порошиной Т. А. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ В состав семьи, на которую предоставлено жилое помещение, включен муж Порошин С.М., который вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений сторон, договор социального найма на указанное жилое помещение в письменной форме не заключался.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Порошина Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., сын - ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ г., бывший муж - Порошин С.М., дочь бывшего мужа - Порошина Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением мирового судьи судебного участка N 58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Порошиным С.М. и Порошиной Т.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ г., расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области составлена запись акта о расторжении брака N 255, о чем выдано свидетельство о расторжении брака серии I-BO N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено в судебном заседании сразу после расторжения брака - в декабре 2009 г. Порошин С.М. выехал из спорного жилого помещения. Впоследствии Порошин С.М. создал новую семью, в которой ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь Порошина Д.С.

Материалами дела также установлено, что ответчик в установленном законом порядке вселился в спорную квартиру, проживал в ней, приобрел на нее право, имеет право проживания и пользования жилым помещением. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с прекращением брачных отношений с истцом и сложившимися между ними конфликтными отношениями, ответчик не проживает в квартире по уважительным причинам: создание новой семьи и рождение ребенка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, отсутствие его на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.

При этом суд верно указал, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке. Фактическое непроживание ответчика с определенного периода времени в спорной квартире, не свидетельствует о наличии воли Порошина С.М. на отказ от пользования спорным жилым помещением, напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере непроживания в нем.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что Порошин С.М. не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ истцу не принадлежит, кроме того, Порошина Т.А. не лишена возможности взыскания оплаченных ею сумм в судебном порядке.

Таким образом, невнесение Порошиным С.М. оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги не является доказательством, подтверждающим расторжение им договора социального найма.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт добровольного выезда Порошина С.М. из спорного жилого помещения и отказа его от прав и обязанностей нанимателя своего подтверждения не нашел, его непроживание в квартире на момент рассмотрения дела носит вынужденный характер, право пользования каким-либо иным жилым помещением Порошин С.М. не приобрел, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, напротив Порошин С.М. предпринимал попытки ко вселению в квартиру, сохранил регистрацию по данному адресу, желание последнего сохранить свое право пользования спорным жилым помещением, то исходя из положений ст. ст. 69 - 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было законных оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением и соответственно для его выселения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доказательств, опровергающих выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Порошина С.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. Все эти доводы жалобы по мнению Судебной коллегии направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у Судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Порошиной Т. А. - Калининой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Брежнева И.Л.