Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-4051/2014 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - место жительства - принудительные работы - учреждения уголовно-исполнительной системы - оставление искового заявления без движения)

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-4051/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Михеев А.В. на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" взысканию денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в связи с незаконным бездействием ответчика, в результате которого истцу несвоевременно была начислена трудовая пенсия по старости.

Определением судьи Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Михеева А.В. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные в нем недостатки.

Михеев А.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в числе прочего, место жительства истца или, если истцом является организация, ее место нахождения, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из оспариваемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения явилось то обстоятельство, что истцом не указано его место жительство, а также не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представлении необходимых доказательств сторонами, другим лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательств в определенный срок.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали снования для оставления искового заявления без движения по тем основаниям, что истец не предоставил в качестве доказательств необходимые документы, поскольку на основании вышеприведенных норм права, он имел возможность представить необходимые доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требование суда об указании места жительства истца в исковом заявлении являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественного проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что место жительства это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом согласно сложившейся судебной практике место жительства физического лица определяется местом его регистрации (прописки).

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил понятия "место жительства" и "место пребывания". При этом, раскрывая содержание понятия "место пребывания", законодатель для наилучшего его понимания обозначил перечень мест, временное проживание в которых подразумевает собственно "пребывание" гражданина, в отличие от его постоянного или преимущественного проживания.

Отсюда регистрация гражданина в таких местах, как учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, не может являться подтверждением места его жительства по адресу нахождения такого учреждения.

Учитывая, что в исковом заявлении Михеев А.В. не указал своего места жительства, суд обоснованно оставил его исковое заявление без движения.

Судебная коллегия также не находит оснований к отмене определения суда по тем основаниям, что определением судьи Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Михееву А.В.

Руководствуясь статьями 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Михеев А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Петрова И.А.