Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-3922/2014 (ключевые темы: потребитель - подсудность - купля-продажа транспортного средства - место жительства - извещение лиц, участвующих в деле)

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-3922/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Л.,

судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мерцалова И.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2014 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мерцалов И.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" с иском к автомобильному центру "Либерти авто", ООО "Скай", ЗАО "Коммерческий банк "Европлан", ЗАО "Европлан", ООО "Европлан Лизинговые платежи", ЗАО "Гута- Страхование" и ОАО "Альфа-Страхование" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства в части, расторжении заключенных с ответчиками договоров, взыскании первоначального взноса за автомобиль, убытков, денежной компенсации морального вреда.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 23мая 2014 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд города Москвы по адресу: г. Москва, ул.Артековская, д.3А для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Мерцалов И.А. просит отменить указанное определение как необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Мерцалова И.А. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что только потребителю принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции был не вправе направлять данное дело для разрешения спора в иной суд по подсудности, исходя из положений о договорной подсудности, так как заранее определенное условие договора купли-продажи транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении всех споров по месту нахождения ответчика ООО "Скай" в Чертановском районном суде ЮАО г. Москвы не может являться основанием для передачи дела по подсудности, поскольку нарушает права потребителя, прямо закрепленные федеральным законом.

Как видно из дела, настоящий иск подан истцом в суд по месту своего жительства в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, относящегося к юрисдикции Кировского городского суда Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, поскольку изначально дело принято к производству Кировского городского суда Ленинградской области с соблюдением правил о подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23мая 2014 года о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Чертановский районный суд города Москвы отменить.

Дело возвратить в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: