Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-3726/2014 (ключевые темы: страховая сумма - транспортные средства - ДТП - автозапчасти - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-3726/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Герман М.В. и Матвеевой Н.Л.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савельева А. Е. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Савельеву А. Е. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском о взыскании с Савельева А.Е. денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Савельева А.Е. и "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением О.Л. , в результате которого автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ответчик Савельев А.Е. , нарушивший требования п "данные изъяты" . Автомобиль "данные изъяты" был застрахован по договору КАСКО, происшедшее признано страховым случаем, в связи с чем ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере "данные изъяты" . Ответственность Савельева А.Е. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК "ГАЙДЕ", которое возместило истцу "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере "данные изъяты" , оставшуюся невозмещенной.

Представитель истца- ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Савельев А.Е. в судебном заседании своей вины в ДТП не отрицал. Также не имел возражений против заявленных исковых требований, в том числе и по размеру ущерба.

Бокситогорским городским судом Ленинградской области постановлено указанное решение, которым с Савельева А.Е. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты" и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе Савельев А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что в момент ДТП управлял автомобилем "данные изъяты" . Застрахована в ОАО СК "ГАЙДЕ" была гражданская ответственность Савельева А.Е. как по автомобилю "данные изъяты" , так и по "данные изъяты" , оба полиса он предъявлял на месте ДТП. Поэтому полагал, что оставшуюся сумму необходимо было также взыскивать с ОАО СК "ГАЙДЕ".

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограмма и извещение по факсимильной связи. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов на "адрес" Савельев А.Е. , управляя автомобилем "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" с "данные изъяты" , принадлежащими ему на праве собственности, в нарушение "данные изъяты" , в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила "данные изъяты" .

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного ущерба не оспаривал и на наличие оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ не ссылался.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между собственником автомобиля "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , О.Л. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства (страховой полис N ), страховые риски КАСКО (ущерб+хищение).

По наступившему страховому случаю ООО "Росгосстрах" проведена проверка, случай был признан страховым и О.Л. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" путем перечисления данных денежных средств в ООО " "данные изъяты" ", осуществившему ремонт машины страхователя, что подтверждается копией платежного поручения N .

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила "данные изъяты" .

Гражданская ответственность Савельева А.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "ГАЙДЕ", которое возместило истцу "данные изъяты" рублей. Ущерб в размере "данные изъяты" остался невозмещенным.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы непосредственно с причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований.

Ссылки ответчика на наличие договора страхования ОСАГО, заключенного им как собственником прицепа, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савельев А.Е. возражений против заявленных исковых требований не имел, требование о привлечении к участию в деле страховщика не заявил, то есть, фактически выразил намерение возместить причиненный ущерб лично. Сведения о наличии договора страхования ОСАГО, заключенного им как собственником прицепа, Савельев А.Е. суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела не представлял. Основания для принятия приложенных им к апелляционной жалобе новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, отсутствует, поскольку в жалобе отсутствует обоснование того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дживага В.А.