Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-3596/2014 (ключевые темы: коммунальные услуги - специализированный жилищный фонд - плата за жилое помещение - наниматель жилого помещения - задолженность)

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-3596/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Родькина А. В. - Эйдемиллер А.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Славянка" к Родькину А. В. , Родькиной А. А.ьевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика Родькина А.В. - Эйдемиллер А.В. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - открытого акционерного общества "Славянка" Законниковой К.В. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

представитель филиала "Ленинградский" открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Родькину А. В. о взыскании задолженности суммы основного долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ответчик совместно с бывшей женой и дочерью проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ N 1-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", дом, в котором проживает ответчик, был передан в управление ОАО "Славянка". С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Славянка" осуществляет эксплуатацию дома. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за коммунальные услуги не вносил, задолженность ответчика составляет "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление, которое вручено им ДД.ММ.ГГГГ , а ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, однако задолженность не погашена. Учитывая положения ст.ст. 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 2-4).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Родькина А. А.ьевна (л.д. 103-105).

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать солидарно с Родькина А.В. и Родькиной А.А. сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 127).

24 апреля 2014 года Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворил.

Суд взыскал солидарно с ответчиков Родькина А.В. и Родькиной А.А. в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб.;

взыскал с каждого, Родькина А.В. и Родькиной А.А. в пользу ОАО "Славянка" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 141-145).

Представитель ответчика Родькина А.В. - Эйдемиллер А.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года отменить.

Податель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Родькиной А.А.

Уточненное исковое заявление истца от 11 апреля 2014 года не вручалось ответчикам, в приложенных документах указана только 1 копия, в то время как ответчика по делу два. Судом не установлено место жительства и место работы второго ответчика - Родькиной А.А. , в связи с чем задолженность обязан оплачивать только один ответчик Родькин А.В.

Суд вышел за рамки заявленных требований, так как взыскал задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб., в то время как истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, сторона истца не представила доказательств того, что помещение, расположенное по адресу: "адрес" является жилым помещением. При этом ответчик просил истребовать кадастровый паспорт объекта недвижимости, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Родькин А.В. самостоятельно обратился с заявлением к ФГКУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" относительно назначения и существования вышеуказанного адреса. Из ответа следует, что по адресу: "адрес" находится учебный корпус, что доказывает факт отсутствия у истца основания для взыскания основного долга в соответствии со ст. 153-155, 157 ЖК РФ, так как помещение является техническим зданием и не предназначено для постоянного проживания.

Истцом также не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родькину А.В. ежемесячно представлялись счета на оплату коммунальных услуг, соответственно, оплатить их или опровергнуть он не имел возможности. В указанный период Родькин А.В. проживал по адресу: "адрес" , где оплачивал коммунальные услуги. В ходе рассмотрения дела адвокат Эйдемиллер А.В. опросила Д.А.П. , Р.Е.В. для подтверждения факта проживания Родькина А.В. по указанному адресу, их показания были оформлены в виде протоколов, приобщенных к материалам настоящего дела. Истец не представил доказательств того, что он предоставлял услуги, за которые просил суд взыскать денежные средства.

Также в материалах дела имеется 6 разных адресов, на которые ссылается истец, как на доказательство своих требований, что свидетельствует о подложности сведений представляемых истцом и служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Сумма задолженности, предъявленная ответчикам, не доказана и ничем не подтверждена, представленные расчеты не могут служить доказательством по делу, так как суммы не расшифрованы, расчетные единицы не подтверждены документально, законного обоснования тарифов не представлено.

Кроме того, ОАО "Славянка" не представило доказательств того, что является наймодателем спорного помещения. Относительно имеющихся договоренностей между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" ответчику не было известно до начала рассмотрения дела в суде. С Министерством обороны Родькин А.В. также не заключал договор социального найма жилого помещения или другого договора, регулирующего отношения по оплате коммунальных услуг (л.д. 152-160).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Родькин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, Родькина А.А. извещалась по месту регистрации, судебные извещения не получила, иного адреса для извещения не предоставила, в связи с чем судебная коллегия считает ее извещение надлежащим.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика Родькина А.В. - Эйдемиллер А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца - ОАО "Славянка" Законникова К.В. по доверенности N 13 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ , полагала жалобу необоснованной.

В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.175-178).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договору найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные, в том числе частями 3 и 4 статьи 67 Кодекса. Из пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Родькин А.В. и Родькина А.А. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (л.д. 128).

Согласно пункту 2.2 договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-УЖФ ОАО "Славянка" (Управляющая компания) приняло на себя обязательство по заданию заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги, в том числе нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

Пунктами 3.1.6, 3.1.7 договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Славянка" приняло на себя обязательство принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями к настоящему договору; требовать платы от нанимателей в случае не поступления платы от них в соответствии с пунктом 3.1.6 договора в установленные законодательством и настоящим договором сроки с учетом применения пункта 3.2.3 договора.

Пунктом 3.2.3 указанного договора предусмотрено, что управляющая компания вправе в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой (л.д. 13-26).

Из Сводного перечня специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение N к договору управления специализированным жилищным фондом N от ДД.ММ.ГГГГ ) следует, что в управление ОАО "Славянка" перешли три жилых дома и две гостиницы, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 129-130).

Согласно начислению квартплаты по адресу: "адрес" , числящаяся за Родькиным А.В. , сумма задолженности составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 6-7).

Оспаривая правомерность расчета задолженности, ответчик в обоснование своих возражений иной расчет не представил.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонам доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Родькина А.В. , Родькиной А.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку услуги фактически оказывались, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества и уведомления об этом служб исполнителя.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорный период времени в указанном помещении не проживал, в связи с чем у него не возникло обязанности оплачивать коммунальные услуги, не может быть принят судебной коллегией на исходя из следующего.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153); плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 155).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку взыскал задолженность в размере "данные изъяты" руб. без указания в резолютивной части решения периода задолженности, поскольку указанное не влияет на правильность вывода суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что с января 2011 года по июль 2013 года ОАО "Славянка" ежемесячно выставляло Родькину А.В. квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу: "адрес" (л.д. 30-60).

Довод жалобы о том, что ОАО "Славянка" не оказывало коммунальные услуги, также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается объяснениями ответчика Родькина А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Своим правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 12 сентября 2013 года в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Родькин А.В. не воспользовался. Иных сведений о том, что по спорному адресу не предоставляются коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик Родькин А.В. при рассмотрении дела не оспаривал свое фактическое проживание в спорном жилом помещении и пользование коммунальными услугами по фактически занимаемой площади, то отсутствие договора найма само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по коммунальным платежам.

Довод о том, что Родькина А.А. не была извещена судом о рассмотрении дела не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что она зарегистрирована по спорному адресу, судом неоднократно предпринимались меры к ее извещению посредством телеграфа о дате и времени рассмотрения иска ОАО "Славянка" по месту регистрации ответчика (л.д. 119, 137, 146), которые были вручены воинскому почтальону Мулюкиной (л.д. 122, 124), иного адреса для извещения Родькиной А.А. материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Родькина А. В. - Эйдемиллер А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлова Н.Н.