Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июля 2014 г. по делу N 33-3296/2014 (ключевые темы: увольнение - садоводческое товарищество - совместительство - сокращение штата - председатель правления)

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июля 2014 г. по делу N 33-3296/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.

прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Архипов А.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Архипов А.А. к Потребительскому обществу Садоводческое товарищество " "данные изъяты" " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Архипова А.А. Корзуна Н.И., представителя СТ " "данные изъяты" " Светличного А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.А. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу СТ " "данные изъяты" " о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" на условиях совместительства с ДД.ММ.ГГГГ , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" , взыскании индексации задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом процентной ставки рефинансирования в сумме "данные изъяты" , возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ПО СТ " "данные изъяты" " в должности "данные изъяты" по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. председатель правления садоводства в устной форме сообщил ему, что уволит с должности "данные изъяты" садоводства, однако установленная законом процедура увольнения в отношении него соблюдена не была. О том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ г. в следственном комитете по Лужскому району, куда обращался с заявлением о невыплате заработной платы. С приказом об увольнении он своевременно не был ознакомлен, уволен он не мог быть так как другие работники, для которых эта должность будет основной, на работу не принимались.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПО СТ " "данные изъяты" " в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Архипов А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что судом не проверены доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не мог присутствовать при вручении уведомлений, так как находился на основной работе в составе бригады "данные изъяты"

Полномочия представителя садоводческого товарищества в судебном заседании не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем, все представленные им доказательства не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства по делу, протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать надлежащим доказательством, так как Юраков не является членом СТ " "данные изъяты" ".

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором ( ч.3).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске ( ч.6).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.180. ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.2 ст.25 Закона " О занятости населения в Российской Федерации", при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно ст.288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов гражданского дела следует, что Архипов А.А. работал по совместительству в должности "данные изъяты" в потребительском обществе садоводческое товарищество " "данные изъяты" " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено справкой СТ " "данные изъяты" ", протоколом заседания правления садоводства N от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что договор с "данные изъяты" Архиповым А.А. был заключен в "данные изъяты" сроком на один год и ежегодно пролонгировался; сам договор не сохранился (л.д. 18, 57). Указанное обстоятельство также не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела, подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д. 14-16).

Решением правления СТ " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ г., проводившегося по вопросу неудовлетворительного обслуживания трансформаторной подстанции, принадлежащей садоводству, наличием энергетических рисков по бесперебойному электропитанию садоводства и поступившим предложением ООО " "данные изъяты" " о заключении договора на обслуживание низковольтных сетей, было постановлено заключить договор с ООО " "данные изъяты" " с ДД.ММ.ГГГГ г. на обслуживание низковольтных сетей садоводства; сократить должность "данные изъяты" СТ " "данные изъяты" " и уволить "данные изъяты" Архипова А.А., работающего в садоводстве по совместительству и являющегося работником ООО " "данные изъяты" ", с ДД.ММ.ГГГГ г.; уведомить Архипова А.А. об увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. под роспись персонально (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ г. Архипову А.А., проживавшему в садоводстве, было предложено получить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. От подписи на уведомлении истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным председателем правлений Волостновым А.А., кассиром Бернс А.М., секретарем Кондрашовой С.А. (л.д. 58-59).

В процессе рассмотрения дела Кондрашова С.А. и Бернс А.М., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили факт отказа истца от ознакомления с письменным уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности "данные изъяты" ( л.д.96-97).

На основании решения правления садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.А. уволен с должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением с ДД.ММ.ГГГГ г. договора на эксплуатационное обслуживание внутренних сетей СТ " "данные изъяты" " со специализированной организацией ООО " "данные изъяты" " (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ председателем СТ Волостновым А.А., кассиром Бернс А.М. и секретарем правления Кондрашовой С.А. был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в помещении правления садоводства истцу было предложено ознакомиться с приказом, содержание которого было зачитано ему вслух, но от подписи об ознакомлении с приказом Архипов А.А. отказался (л.д. 80).

Факт отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении подтвердили свидетели Кондрашова С.А., Бернс А.М., а также свидетель Юраков Н.В. ( л.д.127).

Судом проверен и нашел подтверждение факт сокращения должности "данные изъяты" , которую занимал истец. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела штатным расписанием садоводческого товарищества на 2013 год, утвержденным приказом председателя правления садоводства N от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором имеется должность "данные изъяты" ( л.д.60), и штатным расписанием товарищества на период с ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 месяцев, утвержденным приказом председателя правления N от ДД.ММ.ГГГГ , из которого видно, что должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ г. исключена из штатного расписания (л.д. 61). Факт сокращения должности "данные изъяты" подтверждается также сметой расходов садоводства на 2013 год, утвержденной решением общего собрания членов СТ " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 86- 89), из которой следует, что расходы на заработную плату "данные изъяты" предусмотрены на четыре месяца (л.д. 90), договором на обслуживание электрических сетей N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между СТ " "данные изъяты" " и ООО " "данные изъяты" " (л.д. 81-85).

Получение истцом заработной платы за четыре месяца 2013 года работы по совместительству "данные изъяты" в садоводстве им не оспаривается, подтверждается платежными ведомостями, где имеется его подпись (л.д. 102, 106, 110, 114).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при расторжении с истцом трудового договора был соблюден установленный законом порядок увольнения по сокращению штатов.

Истец уволен с должности "данные изъяты" садоводческого товарищества спустя два месяца после предупреждения об увольнении, на другие вакантные должности в товариществе не претендовал ( кроме того, в материалы дела не предоставлены доказательства того, что в садоводстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись другие вакантные должности, которые истец мог бы занимать), кроме того, истец своевременно был ознакомлен с приказом об увольнении.

Проверка целесообразности принятого решения о сокращении штатной должности "данные изъяты" и заключения соответствующего договора с ООО " "данные изъяты" ", занимающееся обслуживанием садоводств в "адрес" , не относится к компетенции суда.

Ссылки истца в процессе рассмотрения дела на нарушение процедуры его увольнения тем обстоятельством, что в центр занятости населения ответчик не направил сообщение о предстоящем сокращении его должности, являются необоснованными, поскольку истец в садоводческом товариществе работал по совместительству.

Как правильно указал суд, истец не представил в процессе рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика о его своевременном уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Так, допрошенные по ходатайству истца свидетели Коваленков М.И., сторож магазина, и Пурышев В.Д., обходчик территории садоводства, не смогли пояснить суду, состоялось ли заседание правления ДД.ММ.ГГГГ г. на территории садоводства, поскольку в указанный день они не работали (л.д. 96).

Доводы истца о том, что свидетель Юраков Н.В. не является членом ПО СТ " "данные изъяты" ", в связи с чем, не может быть членом правления и, как следствие, ДД.ММ.ГГГГ не вправе был в качестве члена правления принимать решение о его увольнении по сокращению штатов, опровергается членской книжкой Юракова Н.В., подтверждающей, что в его пользовании находится земельный участок N в СТ " "данные изъяты" ", а также тем обстоятельством, что решение общего собрания ПО СТ " "данные изъяты" " об избрании правления товарищества никем не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением "данные изъяты" право собственности на земельный участок N признано за Турчиной Ю.Л., не влияют на правильность выводов суда относительно правомерности участия Юракова Н.В., в качестве члена правления, в принятии решения о сокращении должности истца, поскольку Юраков Н.В. стороной в указанном гражданском деле не являлся, к участию в процесс не привлекался, решение по указанному гражданскому делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , то есть, после принятия решения об увольнении истца в связи с сокращением его должности.

Ссылка истца на ознакомление его с приказом об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ г. противоречит сведениям, указанным в его заявлении в Следственный комитет по Лужскому району по вопросу невыплаты заработной платы, в котором указывается, что председатель правления Волостнов сообщил ему об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что истцом пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку указанный срок для него должен исчисляться с момента отказа в ознакомлении с приказом об увольнении, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ . Истец обратился в суд за защитой своего права только ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств наличия объективных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, им не представлено. При этом ответчик просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы истца об отсутствии у представителя ПО СТ " "данные изъяты" " надлежащим образом удостоверенных полномочий опровергаются доверенностью, подписанной председателем товарищества Волостновым А.А. ( л.д.64) и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере.

Руководствуясь статьями 320-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипов А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Чернышова Г.И.