Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-2106/2014 (ключевые темы: кредитный договор - просроченная задолженность - договор поручительства - основной долг - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-2106/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,

при секретаре: Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1750/2012 по иску Коммерческого банка " "данные изъяты" " (ЗАО) к Г.А. , Т.В. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, процентам, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения, представителя АКБ " "данные изъяты" " (ЗАО) Е.А. ., просившего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

АКБ " "данные изъяты" " (ЗАО) обратилось в суд с иском к ответчикам Г.А. ., Т.В. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, процентам, пени, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что "данные изъяты" с ответчиком Г.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" , в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 22 % годовых. Выдача денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. по кредитному договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим кредитным договором. Условиями договора установлено, что не уплаченные, согласно графика погашения кредита, денежные суммы считаются просроченной задолженностью. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному Кредитному договору, "данные изъяты" АКБ " "данные изъяты" " (ЗАО) заключил договор поручительства N "данные изъяты" с ответчиком Т.В. Как следует из материалов дела в нарушение условий кредитного договора ответчик - Г.А. не внес денежные средства в срок установленный в указанном договором. В результате данного нарушения образовалась задолженность по уплате полученного кредита. Согласно условиям кредитного договора банк имеет права досрочно взыскать сумму кредита и причитающиеся ему проценты за фактический срок использования кредита в случаях, предусмотренных в указанном договоре. В соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также в соответствии с п. 2.1. вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, комиссии и судебных издержек. Г.А. было направлено требование о досрочном погашении кредита.

По состоянию на "данные изъяты" задолженность заемщиков по кредитному договору перед банком составляет: по основному долгу - "данные изъяты" ., по основному долгу просроченная задолженность - "данные изъяты" .; по процентам за пользование кредитом "данные изъяты" .; по пеням - "данные изъяты" ., а всего в сумме "данные изъяты" . Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года удовлетворены исковые требования АКБ " "данные изъяты" " (ЗАО) к Г.А. , Т.В. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, процентам, пени, судебных расходов. Взыскано солидарно с Г.А. ., Т.В. в пользу Коммерческого банка " "данные изъяты" " (закрытое акционерное общество) в лице Гатчинского филиала АКБ " "данные изъяты" " (ЗАО) задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" .; по основному долгу просроченная задолженность в сумме "данные изъяты" .; по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты" .; по пеням в размере "данные изъяты" ., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" ., всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда отменить в части взыскания солидарно суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Т.В. .

В обоснование доводов указывает, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, судом не разрешен вопрос о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. Вынося оспариваемое решение, суд указывает о солидарном взыскании денежных средств с заёмщика и поручителя Т.В. По данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что "данные изъяты" с ответчиком Г.А. был заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" , в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ , со взиманием 22 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ АКБ " "данные изъяты" " (ЗАО) заключил договор поручительства N "данные изъяты" с Т.В.

В нарушение условий кредитного договора ответчик - Г.А. не внес денежные средства в срок, установленный кредитным договором. В результате данного нарушения образовалась задолженность по уплате полученного кредита. Ответчикам направлялись претензии о погашении задолженности по кредиту, однако задолженность погашена не была. По состоянию на "данные изъяты" задолженность Г.А. ., Т.В. договору потребительского кредита перед банком составляет: по основному долгу - "данные изъяты" ., по основному долгу просроченная задолженность - "данные изъяты" .; по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" ., по пеням - "данные изъяты" ., а всего на сумму "данные изъяты"

Согласно п. 5.4. Кредитного договора Банк имеет права досрочно взыскать сумму кредита и причитающиеся ему проценты за фактический срок использования кредита в случаях предусмотренных указанным договором.Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им ( "данные изъяты" ).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать от нее возврата всей суммы кредита, процентов и начисленных в соответствии с кредитным договором штрафных санкций.

Требование истца о возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени было оставлено ответчиками без удовлетворения ( "данные изъяты" ).

Из материалов дела следует, что ответчики Г.А. ., Т.В. неоднократно уведомлялась судом о времени рассмотрения по делу, в их адрес направлялись потовые уведомления, телеграммы, судом было направлено отдельное поручение о допросе Г.А. по месту фактического проживания, давались поручения судебному приставу о вручении судебного уведомления ( "данные изъяты" ). Однако не в одно судебное заседание ответчики не явились, своих представителей не направили.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда РФ неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из изложенного видно, что для реализации права суда на применение норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы должник, заявивший об уменьшении неустойки, доказал, что неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, будучи надлежаще извещенными, судом первой инстанций, ответчики Г.А. , Т.В. в судебных заседаниях не участвовали, соответственно, не заявляли об уменьшении неустойки и не приводили доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Т.В. заявил о необходимости применения норм ст.333 ГК РФ, однако доказательств суду не предоставил, при этом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия не установила, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения судебного решения.

Частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Сроки, установленные приведенной нормой материального права, являются пресекательными, т.е. если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции Г.А. производил погашение задолженности перед банком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, доказательств обратного ответчики Г.А. ., Т.В. не предоставили.

С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, оснований для отказа в иске к Т.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку иск предъявлен кредитором к поручителю до истечения годичного срока с момента наступления исполнения обязательства.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом основаны на ошибочной оценке положений договора, заключенного между сторонами.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО7