Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-6806/14 (ключевые темы: ипотека - обременение - договор купли-продажи квартиры - предмет залога - право владения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-6806/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО " СР " на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2014 года по делу

по иску Мальцевой Е.С. к Огневу А.В. , Огневой Е.С. , ОАО " СР " о прекращении ипотеки.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Бийского городского суда 27.02.2012 признана недействительной доверенность от 20.10.2010, выданная от имени Ш. С.И. на имя Г. А.А., удостоверенная нотариусом Зонального района Дреминой М.А., признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры "адрес" заключенный 26.10.2010 между Г. А.Н. и Ш. С.И. в лице Г. А.Н., договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 01.12.2010 между Огневой Е.С., Огневым А.В. и Г. А.Н., право собственности Огневых на квартиру прекращено, квартира по "адрес" истребована из чужого незаконного владения Огневой Е.С., Огнева А.В. и включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш. С.И.

Мальцева ( Ш. ) Е.С., являясь наследником после смерти отца Ш. С.И., обратилась с иском к ответчикам Огневым и ОАО " СР " о прекращении ипотеки в отношении квартиры "адрес" , установленной в пользу ОАО " СР ", ссылаясь на вышеуказанное постановление суда и наличие у нее препятствий по пользованию и распоряжению квартирой, которая обременена ипотекой сроком до 20.11.2030.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2014 года, исковые требования Мальцевой Е.С. удовлетворены и постановлено.

Прекратить ипотеку в отношении квартиры "адрес" , установленную в пользу ОАО " СР " на основании договора купли-продажи квартиры N с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 1 декабря 2010 года.

С решением суда не согласился ответчик ОАО " СР ", который просил решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов несогласия с постановлением суда ответчик указал на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Полагает, что по смыслу положений норм п.2 ст.354 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество передается в ипотеку лицом, регистрация права собственности за которым произведена на основании недействительной сделки, соответствующий договор залога является действительным, а возникшие на его основании обременения могут быть прекращены лишь на будущее.

Судом при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы о том, что право собственности залогодателей Огневых на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что в силу закона является единственным подтверждением зарегистрированного права, пока иное не будет установлено судом. Банк, принимая недвижимость в залог, не знал и не мог знать о существовании порока воли первоначального собственника квартиры Ш. С.И., при условии, что доверенность от его имени была нотариально удостоверена. Банк не обладал и информацией о том, что расчет по первоначальной сделке не был произведен.

При заключении договора залога Банк действовал разумно и проявлял требующую от него по условиям оборота осмотрительность. Поскольку Банк является добросовестным залогодержателем, то с учетом положений ст.ст.167,353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога на указанное имущество сохраняет силу.

В письменных возражениях представитель истица Мальцевой Е.С. - Кудинов П.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истицы Кудинов П.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истица является дочерью Ш. , "данные изъяты" , и наследником первой очереди к имуществу, открывшемуся после смерти последнего, в силу закона.

Ш. при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"

20.10.2010 Ш. выдана доверенность на имя Г. , удостоверенная нотариусом Зонального района Алтайского края, согласно которой Г. А.А. предоставлены полномочия по продаже квартиры по "адрес" за цену и на условиях по усмотрению Г.

26.10.2010 между Г. , действующим на основании доверенности от имени Ш. , заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес" с Г.

(дата) между Г. и Огневым А.В., Огневой Е.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры с одновременным обременением квартиры ипотекой в пользу ОАО " СР ".

06.12..2010 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, сроком до 20.11. 2030 года.

Решением Бийского городского суда от 27.02.2012, вступившим в законную силу 25.07.2012, доверенность, а также обе сделки в отношении спорного имущества были признаны недействительными на том основании, что Ш. на момент выдачи доверенности Г. (дата) находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования истицы Мальцевой Е.С., суд проанализировав положений ст.ст.335,354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), пришел к выводу, что ипотека считается прекращенной после вступления в законную силу решения суда о виндикации у залогодателя имущества, являвшегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который основан на нормах материального права, регламентирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах, установленных судом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент выдачи доверенности и заключения договоров купли-продажи, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ст.209 ГК РФ)

В силу требований п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 2 ст. 354 ГК РФ в редакции закона, действовавшего до 01.07.2014, и ст. 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 ГК РФ) залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательств.

Поскольку в данном случае основанием признания сделок недействительными по распоряжению спорной квартирой стало то обстоятельство, что из владения первоначального собственника Ш. С.И. квартира выбыла помимо его воли, то в силу ст.302 ГК РФ данное имущество подлежит изъятию и от добросовестного приобретателя.

В данном случае, когда запись о праве собственности залогодателя на переданную в залог недвижимую вещь была внесена в ЕГРП в результате сделки, совершенной помимо воли собственника, такой собственник должен быть защищен и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

Залог на имущество, выбывшее помимо воли собственника, прекращается на основании ст.42 Закона об ипотеке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО " СР " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: