Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 11-8020/2014 (ключевые темы: право пользования - социальный наем - члены семьи - выселение - место жительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 11-8020/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора:

Никитенко Н.В.

Беломестновой Ж.Н., Кузнецовой Л.А. Бабкине С.А., Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 мая 2014 года по иску Конюховой Ю.С. к администрации г.Челябинска, администрации Курчатовского района г.Челябинска, Андреевой Е.Н. о признании права пользования жилым помещением, по иску Андреевой Е.Н. к администрации г.Челябинска о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску администрации г.Челябинска к Конюховой Ю.С., Андреевой Е.Н., Салыеву Е.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истцов Конюховой Ю.С, Андреевой Е.Н., их представителя Салыева В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчиков администрации г.Челябинска, администрации Курчатовского района г.Челябинска - Кульгиной О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Конюхова Ю.С, Андреева Е.Н. обратились в суд с исками о признании права пользования комнатой, площадью **** кв. м, в квартире N **** дома N **** по **** проспекту в г.Челябинске, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке вселились в спорное жилое помещение, приобрели права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, однако в регистрации по месту жительства Конюховой Ю.С. отказано.

Администрация города Челябинска предъявила встречные требования о выселении Конюховой Ю.С, Андреевой Е.Н., Салыева Е.Н. из спорного жилого помещения ввиду того, что вселение Конюховой Ю.С. и Салыева Е.Н. произведено с нарушением установленного законом порядка,

1

самовольно, а Андреева Е.Н. длительное время в этом жилом помещении не проживает.

Истцы Конюхова Ю.С, Андреева Е.Н., их представитель Салыев В.Н. в судебном заседании поддержали иски Конюховой Ю.С, Андреевой Е.Н., возражали против удовлетворения встречных требований администрации г.Челябинска.

Представитель ответчиков администрации г. Челябинска, администрации Курчатовского района г. Челябинска Ермолаева Е.А. в судебном заседании поддержала встречный иск, возражала против удовлетворения требований Конюховой Ю.С, Андреевой Е.Н.

Ответчик Салыев Е.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым признал за Конюховой Ю.С, Андреевой Е.Н. право пользования комнатой площадью **** кв. м в квартире N **** дома N **** по **** проспекту в г. Челябинске. Выселил Салыева Е.Н. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении иска администрации г. Челябинска к Конюховой Ю.С, Андреевой Е.Н. отказал.

В апелляционной жалобе администрация города Челябинска просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Конюховой Ю.С, Андреевой Е.Н. и отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Челябинска к Конюховой Ю.С, Андреевой Е.Н. отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о приобретении истцами права пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Салыев Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что комната площадью **** кв. м в квартире N **** дома N **** по **** проспекту в г. Челябинске включена в реестр муниципального имущества города Челябинска на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 17 декабря 1992 года (л.д. 11,3 180-187).

2

11 января 1988 года указанная комната предоставлена К. (до брака - С.) Л.Н. по служебному ордеру N **** (л.д. 10, 14, 41-42).

В спорном жилом помещении К.Л.Н. была зарегистрирована с 25 марта 1988 года по 10 января 1989 года (л.д. 35).

08 июля 1988 года по заявлению К.Л.Н. в спорном жилом помещении зарегистрирована ее мать - С.Е.Ф., умершая **** года (л.д. 13, 17,35, 167).

**** года у К.Л.Н. родилась дочь Конюхова Ю.С. (л.д. 15), которая с рождения была вселена в спорную комнату, проживала в ней вместе с матерью, что подтверждается показаниями свидетелей П.Е.В., К.П.С., Д.А.В., Х.А.Н., С.В.Н. (л.д. 137-138).

31 марта 2000 года по заявлению С.Е.Ф. от 28 марта 2000 года в указанной комнате зарегистрирована Андреева Е.Н., которая зарегистрирована в данном жилом помещении до настоящего времени, на ее имя открыт лицевой счет (л.д. 35, 37, 98, 167).

Удовлетворяя исковые требования Конюховой Ю.С. и Андреевой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что они были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя жилья на законных основаниях, и пришел к обоснованному выводу о признании за истцами права пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, то при разрешении вопроса о наличии у истцов права пользования спорным жилым помещением следует руководствоваться нормами не только ЖК РФ, но и нормами ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не

3

С-

достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как видно из материалов дела, Конюхова Ю.С., являясь дочерью К.Л.Н., была вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, как член семьи нанимателя К.Л.Н., в силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР приобрела равное с нанимателем жилья и членами его семьи право пользования спорной комнатой, проживала в ней, соглашением ее родителей, форма которого законом не предусмотрена, в качестве ее места жительства было определено спорное жилое помещение. При этом ни К.Л.Н., ни С.Е.Ф. при жизни требований о выселении Конюховой Ю.С. никогда не заявляли, признавали за ней право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Конюхова Ю.С. не вселялась в спорное жилое помещение с рождения, ее вселение в него в настоящее время является самовольным, являются необоснованными, опровергаются показаниями свидетелей, данных в суде первой инстанции. Тот факт, что Конюхова Ю.С. никогда не имела регистрации в спорной комнате, была зарегистрирована по разным адресам, посещала образовательные учреждения в разных районах города, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждает отсутствие у нее права пользования спорной комнатой.

Отсутствие регистрации у Конюховой Ю.С. по месту проживания в спорной комнате не имеет правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку из Конституции РФ и закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 закона), в том числе права на жилище.

Указание на то, что мать Конюховой Ю.С. получила служебный ордер на спорную комнату, была снята с регистрационного учета из спорной комнаты в 1990 году и прекратила трудовые отношения с трестом "Горгаз", не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

4

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы право пользования несовершеннолетних детей жилым помещением производно от права пользования данным жилым помещением их родителей (одного из них), при этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, в течение которого ребенок может быть вселен в жилое помещение, определенное родителями в качестве его места жительства.

На момент определения в качестве места жительства Конюховой Ю.С. спорной комнаты, она была несовершеннолетней и ее право пользования спорным жилым помещением было производно от права пользования данным жилым помещением матери К.Л.Н.

К.Л.Н. при жизни в установленном порядке из спорной комнаты не выселялась, утратившей право пользования жилым помещением не признавалась.

Андреева Е.Н. также в установленном порядке, будучи вселенной в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя жилья С.Е.Ф., приобрела равное с последней право пользования этим жилым помещением.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Андреева Е.Н. не проживает в спорной комнате с 2000 года, не является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Положения ст. 71 ЖК РФ предусматривают, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (аналогичные положения содержались и в ЖК РСФСР, действующем на момент вселения Андреевой Е.Н. в спорное помещение).

Факт проживания Андреевой Е.Н. в квартире N **** дома N **** по **** проспекту в г. Челябинске, принадлежащем ее супругу А.М.П. и А.С.М., не может свидетельствовать об отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П временное не проживание лиц в

5

жилом помещении само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Обоснованным является вывод суда о том, что данных об обеспеченности Андреевой Е.Н. другим жилым помещением, не имеется, а ее временное проживание в квартире супруга не свидетельствует о приобретении ею права пользования данным жилым помещением.

Кроме того, из материалов дела следует, что Андреева Е.Н. продолжает нести расходы на содержание спорной комнаты, реализует свои права нанимателя жилья, о чем свидетельствует факт обращения в администрацию с заявлением о включении в договор социального найма жилого помещения Конюховой Ю.С.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств несения Андреевой Е.Н, расходов на оплату коммунальных услуг опровергаются материалами дела, в частности, квитанциями и справкой ООО ПЖРЭО Курчатовского района N 3779 от 03 февраля 2014 года об отсутствии у Андреевой Е.Н. задолженности за техническое обслуживание (л.д. 60, 96).

Достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Андреева Е.Н. в добровольном порядке отказалась от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, приобрела право пользования иным жилым помещением, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку за истцами признано право пользования спорной комнатой, данное право они не утратили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Челябинска о выселении Конюховой Ю.С, Андреевой Е.Н. из указанного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования администрации города Челябинска о выселении из спорной комнаты Салыева Е.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был вселен в жилое помещение на условиях постоянного проживания, на вселение и изменение договора социального найма было получено согласие наймодателя, пришел к выводу о том, что он вселился в спорное жилое помещение в нарушение установленного законом порядка вселения, его проживание в этом жилом помещении носит самовольный, противоправный характер, в связи с чем ответчик подлежит выселению из спорной комнаты

6

без предоставления другого жилого помещения по основаниям ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7